Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-17252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 декабря 2009г.                                                                            Дело № А12-17252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от  «08» октября 2009 года по делу №А12-17252/2009, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» (Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» (далее – ОАО «Руднянский элеватор», Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о зачете от 20.07.2009г. № 55652 и обязании произвести возврат налога на прибыль в размере 282 353 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Руднянский элеватор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009г. ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (налог) в сумме 280 786, 83 руб., пени в сумме 388, 60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (налог) в сумме 748 695, 76 руб., пени в сумме 393, 48 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет (налог) в сумме 965, 01 руб., пени в сумме 22, 35 руб.

Переплата образовалась в связи с излишней уплатой Обществом налога на прибыль. В подтверждение указанного факта ОАО «Руднянский элеватор» суду представлены налоговые декларации за 2008г., а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении сумм в бюджет.

20.07.2009г. налоговым органом приняты решения о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (налог) в сумме 280 786, 83 руб., пени в сумме 388, 60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (налог) в сумме 466 342, 76 руб., пени в сумме 393, 48 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет (налог) в сумме 965, 01 руб., пени в сумме 22, 35 руб. налоговым органом приняты решения об отказе ввиду истечения трех лет со дня фактической уплаты.

В связи с этим 20.07.2009г. Инспекцией принято решение о зачете № 55652, которым разница из заявленной к возврату суммы налога в размере 282 353 руб. из налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации зачтена в уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., в связи с представлением заявителем расчета по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период.

ОАО «Руднянский элеватор», считая указанное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской с указанными требованиями.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за спорный период является текущей, но подлежит удовлетворению в четвертой очереди.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 данного постановления установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из статьи 81, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в процедурах банкротства ограничения по уплате обязательных платежей введены лишь по тем обязательным платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на дату принятия арбитражным судом определения о введении той или иной процедуры банкротства. Требования об исполнении именно таких обязательных платежей подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области  от 27.05.2009г. по делу №А12-19990/2009 ОАО «Руднянский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009г. конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Основанием для вынесения решения о зачете от 20.07.2009г. № 55652 явилась неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, срок уплаты 20.07.2009г.

В соответствии с п. 8, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

В отношении сумм налога на добавленную стоимость согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является квартал, соответственно, датой окончания налогового периода - 2 квартал 2009 г. - является 30.06.2009г.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. возникла у Общества, как правильно указал суд первой инстанции, после принятия заявления о признании ОАО «Руднянский элеватор» банкротом, поэтому указанная задолженность является текущей, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, требование по оспариваемому текущему платежу должно удовлетворяться в четвертой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о зачете № 55652 от 20.07.2009г. нарушает очередность требований других кредиторов, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о задолженности, выданной конкурсным управляющим ОАО «Руднянский элеватор» Харлановым А.Л.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднего 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2009г. ОАО «Руднянский элеватор» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. к уплате на общую сумму 847 060 руб., в том числе по сроку уплаты 20.07.2009г. в сумме 282 353 руб., по сроку уплаты 20.08.2009г. в сумме 282 353 руб., по сроку уплаты 21.09.2009г. в сумме 282 353 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первый срок уплаты суммы 282 353 руб. истекает 20.07.2009г., то есть на указанную дату данная сумма не является недоимкой, в связи с чем принятие налоговым органом решения о зачете № 55652 от 20.07.2009г. в отсутствие факта наличия недоимки необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о зачете от 20.07.2009г. №  55652 и обязал Инспекцию возвратить Обществу взысканную  сумму налога на прибыль в размере 282 353  руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от  «08» октября 2009 года по делу №А12-17252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная