Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А57-6589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-6589/2009

резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 31 октября 2009 года индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Петровны, г.Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу №А57-6589/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Петровны, г.Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Любови Александровне, г.Энгельс, Саратовская область,

о взыскании 106 874 рублей 58 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Селиверстова Наталья Петровна с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Любови Александровне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем автомобиля в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 106 874 рублей 58 копеек.

До рассмотрения спора по существу истица увеличила размер иска до 260 535 рублей и уточнила обоснование расчета (л.д.52-53, 84-85).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истица указывает в жалобе, что снизила размер упущенной выгоды, который очень велик, с учетом материального состояния ответчика, до разницы между стоимостью приобретенного истцом нового автомобили и реально выплаченной ответчиком суммы в счет погашения причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ночь с 20 на 21 апреля 2007 года автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер АС 333 64, год выпуска 2004, принадлежащий на праве собственности Селиверстову В.И., и переданный на праве аренды Селиверстовой Н.П. для использования в качестве маршрутного такси, был сдан под охрану на автомобильную стоянку работнику стоянки Власову Д.Ю., работающему сторожем по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Максимовой Л.А.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате неправомерных действий сторожа стоянки Власова Д.Ю. автомобилю Газель, государственный регистрационный номер АС 333 64, были причинены механические повреждения.

Вина Власова Д.Ю. в совершении угона автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер АС 333 64, принадлежащего на праве собственности Селиверстову В.И., совершении наезда на препятствие и причинении вреда транспортному средству на сумму 108 154 рубля подтверждена вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2007 года (л.д.17-20).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2008 года с индивидуального предпринимателя Максимовой Л.А. взыскан в пользу Селиверстовой Н.П. материальный ущерб за причиненные повреждения автомобилю Газель, государственный регистрационный номер АС 333 64 в размере 119 435 рублей 54 копеек (л.д.7-16).

Как следует из уточнения иска (л.д.84-85), истица по настоящему делу заявила о взыскании 260 535 рублей, составивших разницу между стоимостью нового автомобиля в размере 380 000 рублей и суммой 119 435 рублей выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При оценке представленных истицей доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 11 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер предпринимателем документально не подтверждены.

Денежные средства, необходимые для восстановления нарушенного права истцы, а именно, на ремонт поврежденного транспортного средства, были взысканы решением суда общей юрисдикции.

Покупка нового транспортного средства арендатором, не являвшимся собственником поврежденной вещи, не может расцениваться как разумная затрата кредитора, направленная на возмещение вреда в натуре.

Размер же и обоснованность упущенной выгоды истец, как уже указывалось выше, не подтвердил надлежащим образом.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Истица в рассматриваемых правоотношениях являлась арендатором транспортного средства, получившего повреждения.

Первоначально заявленные исковые требования были мотивированы неполученным доходом предпринимателя за 51 день вынужденного простоя в связи с ремонтом автотранспортного средства.

Уточненные 15 июня 2009 года истицей требования на сумму 260 535 рублей также были мотивированы простоем транспортного средства (л.д.52-54).

Вместе с тем, данные требования истица не подтвердила соответствующими доказательствами, а именно, данными о предпринимательской деятельности, удостоверенными в установленном законом порядке, за 2007 год, в том числе, легальными сведениями о выручке (данными статотчетности, отчетностью в налоговые органы, кассовыми квитанциями и т.п.), а также обоснованием фактических расходов на предпринимательскую деятельность в 2007 году.

Для того, чтобы сделать вывод об упущенной выгоде истицы, суд должен располагать объективными данными о получении ею реальной прибыли до возникновения деликта (дорожно – транспортного происшествия) именно от поврежденного транспортного средства за минусом необходимых затрат.

Из трех путевых листов за август 2009 года и справки МУ «Центральная диспетчерская служба», не подтвержденной иными документами, невозможно установить размер и наличие упущенной выгоды истицы.

8 сентября 2009 года истица вновь уточнила заявленные требования (л.д.84 – 85), указав в обоснование иска расчет упущенной выгоды от простоя за 277 дней в сумме 591 530 рублей 70 копеек, заявив вместе с тем о взыскании 260 535 рублей, составивших разницу между стоимостью нового автомобиля в размере 380 000 рублей и суммой 119 435 рублей выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба.

По утверждению истицы, в целях организации перевозочного процесса ею был приобретен новый автомобиль ГАЗ-322131 взамен автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер АС 333 64, стоимостью 301 680 рублей.

Договор купли – продажи транспортного средства истица ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Для приобретения указанного автомобиля, как следует из пояснений истицы, она заключила кредитный договор №350587-Ф от 07 мая 2007 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание и пользование ссудного счета в размере 2 111 рублей 76 копеек.

Кредитный договор был представлен стороной в суд первой инстанции в виде незаверенной ксерокопии.

Отметок в протоколе судебного заседания о том, что суд обозревал подлинник указанного договора, не имеется.

Иных доказательств истица не представила.

Из заключения экспертизы и решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не следует, что поврежденный автомобиль подлежит замене на новый.

Таким образом, истица не доказала прямой причинной связи между необходимостью покупки нового транспортного средства ею как арендатором поврежденного транспортного средства и произошедшим дорожно – транспортным происшествием по вине работника ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу №А57-6589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова