Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-20874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       

14 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А12-20874/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Выставочный центр «Царицынская Ярмарка» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от  21 октября 2009 г. по делу № А12-20874/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Царицынская Ярмарка» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 679/Ю-35 от  17 сентября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Царицынская Ярмарка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 679/Ю-35 от 17 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку не установлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, а обязанность оборудовать кассу и обеспечить сохранность денежных средств не вытекает из содержания статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целом административное правонарушении носит малозначительный характер.  

Административный  орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97687, 97688 о вручении почтовых отправлений адресатам соответственно 01 декабря 2009 г. и 30 ноября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Жабиной М.Н.,    государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Казаковым М.Л. – на основании поручения исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ермилова М.Ю. от 13 августа 2009 г. № 205 была проведена проверка деятельности ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций, оприходования денежных средств в кассу предприятия.

По результатам проверки был составлен акт № 000112 от 11 сентября 2009 г. Акт проверки подписан руководителем юридического лица Кругловой С.А. 

В ходе проверки установлено отсутствие у предприятия надлежаще оборудованного помещения кассы – изолированного, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения, чем, по мнению проверяющих, нарушены п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40. Наличные денежные средства хранятся в сейфе, установленном на рабочем месте главного бухгалтера в общей комнате. Сейф не прикреплен к строительным конструкциям.

13 августа 2009 г. составлен акт о проверке наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия, в соответствии с которым установлено, что в кассе по состоянию на 13 августа 2009 г. находилось 2748,66 руб.  

13 августа 2009 г. государственным налоговым инспектором Казаковым М.Л.    составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр произведен в присутствии помощника  генерального директора ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» Черновой В.Е. и двух понятых.

 11 сентября 2009 года главным государственным налоговым инспектором Жабиной М.Н. в отношении ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Кругловой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 001737.

17 сентября 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области Ильичевой  Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 679/Ю-35, согласно которому ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВЦ «Царицынская Ярмарка» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в  несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что поступление денежных средств в кассу носят непостоянный, временный характер и в течении 5,5 месяцев в году отсутствуют, что  обществом приняты меры к сохранности денежных средств путем установки металлического сейфа в офисе на рабочем месте главного бухгалтера на 5 этаже 7-ми этажного здания, на этаже установлены металлические решетки, которые закрываются охранниками, а на первом этаже при входе в здание имеется пост охраны, не свидетельствуют о совершенном обществом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административным органом установлено хранение обществом денежных средств в сумме 2748,66 руб. в необорудованном  помещении.

Денежные средства хранятся в помещении, не отвечающим требованиям технической укрепленности, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 13 августа 2009 г., в соответствии с которым установлено, что отсутствует изолированное помещение кассы с металлическим шкафом для хранения денежной наличности и охранная сигнализация; временное хранение и выдача наличных денежных средств осуществляются в общем комнате  на рабочем месте главного бухгалтера, где и находится металлический сейф, не прикрепленный к строительным конструкциям стен и пола.

Осмотром помещения установлено, что помещение не является изолированном, в помещении находятся рабочие места сотрудников общества.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.