Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А06-6626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6626/2008

«14» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола председательствующим,

с участием в заседании представителей Астраханского облрыболовпотребсоюза  -  Васильева С.В., ПО «Волжанка» Ершовой О.И. и  Матвеевой Л.И.  и  представителя комитета  -Зеленского  А.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании Потребительского общества «Волжанка»  (г. Астрахань) и  Астраханского облрыболовпотребсоюза

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября  2009 года по делу № А06-6626/2008 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Потребительского общества «Волжанка» (г. Астрахань)

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

третье лицо: Астраханский облрыболовпотребсоюза (г. Астрахань)

о признании ничтожными типовых договоров аренды нежилого помещения №165 в литере А, расположенного по адресу: г. Астрахань, Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20: №247 от 01 января 1985 года; №247 от 25 мая 1987 года; №302 от 26 августа 1991 года; №2596 от 30 сентября 1994 года; №4180 от 23 июля 1996 года; №4856 от 30 июня 1997 года; №5367 от 03 марта 1998 года и дополнительные соглашения к нему от 01 марта 2002 года, 27 февраля 2003 года, 16 февраля 2004 года и соглашения без даты, которым в договор аренды были внесены изменения о сроке аренды с 1 марта 2003 года по 25 декабря 2005 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Волжанка"  обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании договоров аренды нежилого помещения общей площадью 846,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20, заключенными между истцом и ответчиком с 1 января 1985 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен Астраханский облрыболовпотребсоюз.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит признать ничтожные типовые договоры аренды нежилого помещения №165 в литере А. расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20: № 247 от 1 января 1985 года;№ 247 от 25 мая 1987 года;№ 302 от 26 августа 1991 года;№ 2596 от 30 сентября 1994 года;№ 4180 от 23 июля 1996 года;№ 4856 от 30 июня 1997 года; №5367 от 3 марта 1998 года и дополнительные соглашения к нему от 01 марта 2002 года, 27 февраля 2003 года 16 февраля 2004 г. и соглашение без даты, которым в договор аренды были внесены изменения о сроке аренды с 1 марта 2003 года по 25 декабря 2005 года недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить все полученное по ничтожным сделкам.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября  2009 года  в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Волжанка» к  о признании ничтожными типовых договоров аренды нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок  отказано.

 С решением суда первой инстанции  не согласились Астраханский облрыболовпотребсоюз ссылаясь на   нарушение прав собственности указанием в мотивировочной части решения о муниципальной  принадлежности  спорных нежилых помещений  и ПО «Волжанка» со ссылкой на то, что суд неправомерно не принял во внимание то, обстоятельство, что  ПО «Волжанка»  является собственником спорных нежилых помещений  и в связи с чем  не должен был заключать  договоры аренды с Комитетом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб  и выслушав представителей сторон  апелляционный суд не нашел оснований  для  отмены  решения суда перовой инстанции  и изменения  его мотивировки.

Как следует из материалов дела, 01 января 1985 года между Управлением домами № 5 жилищного управления исполкома и Универмагом «Волжанка» подписан договор № 247 на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций.

Согласно указанному договору Домоуправление на основании ордера жилищного управления сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение в доме № 31 по ул.Свердлова с общей площадью 760,7 кв.м. для использования под магазин на срок с 01 января 1985 г. до декабря 1989 г.

25 мая 1987 г. между этими же сторонами подписан аналогичный договор сроком с 1 апреля 1987 г. по 1 апреля 1992 г.

26 августа 1991 г. между указанными сторонами был подписан договор аренды № 302, согласно которому арендатору передавалось в пользование помещение площадью 822,2кв.м. сроком с 01.07.1991 г. по 01.07.1996 г.

Производственное управление по нежилым помещениям Астраханского горисполкома 26.08.1991 г. за № 303 выдало Универмагу «Волжанка» ордер на право занятия нежилой площади в доме № 31 по ул.Свердлова под магазин, площадью 822,2 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани  и Потребительским обществом «Волжанка» 30 сентября 2004 года подписан типовой договор на аренду муниципального нежилого помещения в доме № 31 по ул.Свердлова с общей площадью 822,2 кв.м. для использования под магазин сроком с 01.10.1994 г. по 01.07.1996 г.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и Потребительским обществом «Волжанка» 23.07.1996 г. подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения на срок с 01.07.1996 г. по 01.07.1997 г.

Эти же стороны подписали аналогичные договоры аренды № 4856 30.06.1997г. сроком с 01.07.1997 г. по 31.12.1997 г. и № 5367 03.03.1998 г. сроком с 01.03.1998 г. по 01.03.1999 г.

Впоследствии стороны вносили изменения в договор аренды № 5367 от 03.03.1998 г.

 Изменениями № 1 от 27.02.2003 г., срок аренды определен с 27.02.2003 г. по 15.02.2004 г. Изменениями  № 3 от 16.02.2004 г., срок аренды определен с 16.02.2004 г. по 05.02.2005 г. Изменениями  без номера и даты срок аренды определен с 01.01.2005 г. по 25.12.2005 г.

Полагая, что   спорные объекты не относятся к   объектам муниципальной собственности, а являются  собственностью потребительского общества ПО «Волжанка» оспорило сделки и  просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив  нежилые помещения  во владение   последнего.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  арбитражный суд  пришел к выводу о пропуске  срока  давности оспаривания сделок, а также   об отсутствии   нарушений   прав  ПО «Волжанка» при сдаче имущества в аренду.

Указанные выводы  суда,   апелляционный суд счел правомерными.

В соответствии со ст.ст.  608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст .166,   168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном   случае основания    недействительности  сделок и  применения последствий  является   указание истца на  те обстоятельства,  что  спорное имущество  является кооперативной собственностью, в связи с чем   уполномоченные  управлять муниципальной собственностью органы  не могли  быть арендодателями  и совершать  как сами сделки, так и получать арендные плату. Кроме того, истец считает, что дополнительные соглашения от 01.03.2002 г., 27.02.2003 г., 16.02.2004 г. и соглашение без даты и номера являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Истец считает, что спорное помещение передано Потребительскому обществу «Волжанка» в состав уставного капитала.

Вместе с тем материалами дела  доводы истца опровергаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2007г. ПО «Волжанка» создано 01.07.2002г.

Как следует из устава ПО «Волжанка» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, потребительское общество «Волжанка» является вновь созданным 01.07.2002г. юридическим лицом.

 Из чего следует, что ПО «Волжанка»  не является  правопреемником Универмага «Волжанка» или другого предприятия потребительского общества   статус которого определялся  бы   Законом  РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» .

Указанные обстоятельства  уже были предметом рассмотрения  по  другому  делу  № А06-2375/2-22/05 с участием  тех же лиц . В решении арбитражного суда Астраханской области  по указанному  делу  от 18 февраля 2008 года.  сделал вывод о том, что ПО «Волжанка» не приобрело  права собственности на  спорное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Три таких обстоятельствах,  следует признать, что ПО «Волжанка» злоупотребляет правом предъявляя   настоящий иск, не соглашаясь при этом  с решением суда вступившим  в законную силу.  Оспаривание сделок  преследует целью  повторного разрешения вопроса о собственности. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требования  о признании незаключенными подписанное сторонами дополнительные соглашения от 01.03.2002 г., 27.02.2003 г., 16.02.2004 г. и соглашение без даты и номера, как  не прошедшие государственную регистрацию  и не зарегистрированные  в установленном порядке и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным также  заявлены  без цели восстановления нарушенного права , а с намерением  использовать  возможность  предъявления исков для  пересмотра  уже  разрешенного спора о праве.

Согласно  решению арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 г. по делу № 6841/2996 ПО  «Волжанка» выселено из нежилого помещения № 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Свердлова, 31, литер А. ,  в связи с истечением срока договора аренды № 5367 от 03.03.1998 г. после 25.12.2005 г.

При рассмотрении как  дела  № А06-2375/2-22/05, так и № А06-2375/2-22/05  арбитражный суд   установил право муниципальной собственности на объект недвижимости, арендованный Потребительским обществом «Волжанка».

С учетом изложенного,  оспариваемые   договоры  аренды, а также и  дополнительные соглашения к ним  не могут быть признаны недействительными  по мотивам  оспаривания  права собственности  на имущество сдаваемое в аренду.

По указанным мотивам, а также и по тому, что  выгодоприобретателем от   признания сделок недействительными истец не может быть,     не подлежат применению и последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того,  суд первой инстанции  обоснованно  сделал вывод  о том, что  договоры № 247 от 1 января 1985 года; № 247 от 25 мая 1987 года; № 302 от 26 августа 1991 года истец не заключал. Ответчик также не является правопреемником производственного управления по нежилым помещениям, являющегося арендодателем по договорам аренды № 247 от 1 января 1985 года; № 247 от 25 мая 1987 года; № 302 от 26 августа 1991 г.

Также   суд  правомерно пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд настоящим иском 19 ноября 2008 г.

Следовательно, на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек, и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Не подлежит также  удовлетворению  апелляционная  жалоба Астраханского облрыболовпотребсоюза на мотивировочную часть  решения в части указания в решении суда  на то, что  спорное имущество не принадлежит облрыболовпотребсоюзу , поскольку    для разрешения настоящего спора  исследовался вопрос включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.    Указание  в решении  на собственность сделана  при описании доводов  решения по другому  делу  и в отношении  правомочности  арендодателя Комитета имущественных отношений, но не облрыболовпотребсоюза.

При этом следует учесть, что  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Наличие соответствующего спора разрешается в установленном порядке вне зависимости  от  выводов  сделанных судом  до возникновении спора  о законности   зарегистрированного права  .

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября  2009 года по делу № А06-6626/2008 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичёв

  Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                                                                   Л.Б.Александрова