Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А06-3509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-3509/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Астрахань-Рыба» на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу № А06-3509/2009, судья Богатыренко С.В.,

по иску ЗАО «Астрахань-Рыба»

к ОАО «Русская икра»,

о взыскании незаконно полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 79 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба» (далее - истец, ЗАО «АстраханьРыба») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская икра» (далее - ответчик, ОАО «Русская икра») о внесении изменений в договор простого товарищества и возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 79 491 руб.

            В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил считать предметом  настоящего иска взыскание с ответчика необоснованно полученных денежных средств в сумме 79 491 руб. От требований в части внесения изменений в договор простого товарищества № 28 от 18.03.2008 отказался.

            Судом первой инстанции отказ истца от части иска и уточнение предмета иска приняты.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года производство по делу в части требований о внесении изменений в договор простого товарищества № 28 от 18.03.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2008 г. между ОАО «Русская икра» (Сторона 1 по договору) и ЗАО «Астрахань-Рыба» (Сторона 2 по договору) был заключен договор простого товарищества № 28, по условиям которого Стороны объединяют свое промысловое имущество, денежные средства и иные материальные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Стороны приняли на себя обязательство по осуществлению добычи (вылову) водных биоресурсов в пределах квоты (Частоты квоты) Стороны 1, определенной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 декабря 2007г. № 61 в объеме 100 тонн, в том числе: щука - 50,0 тн, сом - 50,0 тн.

Условиями пункта 1.3 договора установлены вклады сторон: вкладом Стороны 1 в общее дело является промысловое имущество: секрета - 60 шт. и соответствует 25% общего имущества; вкладом Стороны 2 в общее дело является промысловое имущество: вентерь морской - 100 шт., н/рыбница Р44 - 73 АП, лодки рыбацкие - 4 ед. Р47-54 АП, Р47-53 АП, Р49 АП, Р20-75 АФ и соответствует 75% общего имущества.

Разделом 2 договора простого товарищества № 28 от 18 марта 2008 г. определены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 необходимую документацию и иную информацию для осуществления прав предоставленных по данному договору.

В свою очередь, Сторона 2 приняла на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять вылов водных биоресурсов, нести расходы, связанные с транспортировкой, переработкой, хранением и реализацией рыбы и рыбопродукции; предоставлять статистическую отчетность по вылову, производству товарной пищевой рыбной продукции и реализации рыбы и рыбопродукции перед органами государственной статистики.

Ведение общих дел в рамках настоящего договора, в том числе и ведение бухгалтерского учета,  возложено на ЗАО «Астрахань-Рыба» (пункт 2.4 договора).

Вопросы распределения прибыли нашли свое отражение в разделе 3 договора № 28 от 18 марта 2008 г., согласно которому прибыль, полученная от реализации добытой рыбы и изготовленной из нее рыбопродукции, распределяется в следующих пропорциях: Стороне 1 - 25%, Стороне 2 - 75%.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению вклада в общее дело, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в сумме 79 491 руб., перечисленных по платежному поручению № 646 от 12.09.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям договора N 28 от 18.03.2008, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован.

Согласно условиям договора простого товарищества вылов рыбы в рамках совместной деятельности осуществляется  в пределах квоты, выделенной ОАО «Русская икра», то есть без указанной квоты совместная деятельность сторон была бы невозможна, и вылов рыбы в рамках спорного договора не мог осуществляться.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Договором простого товарищества определен  размер вкладов и  размер прибыли сторон.

По платежному поручению № 646 от 12.09.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 491 руб. Основанием платежа согласно данному документу является договор от № 28 от 18 марта 2008г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований – закона, сделки, деликта.

Учитывая, что сторонами все существенные условия договора простого товарищества согласованы, данный договор является заключенным. В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе,  основаниями для взыскания стоимости неосновательного обогащения не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения (сбережения) ответчиком в свою пользу истребуемых истцом денежных средств.

Оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу N А06-3509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова