Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А57-22482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-22482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгомиров Г.И., доверенность от 15.05.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу № А57-22482/09, судья Павлова Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания  «Газэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс»

третье лицо: МРЭО УВД по г. Саратову,

о расторжении договора № 4 от 21.12.2008 г. купли-продажи автомобиля и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания  «Газэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля № 8-к/08 от 23.12.2008 г. (цена сделки 25000 руб.), б/н от 23.12.2008 г. (цена сделки 18000 руб.), № 5-к/08 от 23.12.2008 г. (цена сделки 54100 руб.), № 2 от 21.12.2008 г. (цена сделки 63000 руб.), № 4 от 21.12.2008 г. (цена сделки 19700 руб.), № 1 от 21.12.2008 г. (цена сделки 14100 руб.) в связи с их неисполнением и возврате имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009 г. в соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования, были разделены для рассмотрения в самостоятельном порядке.

В рамках дела № А57-22482/09 рассматриваются исковые требования о расторжении договора  № 4 от 21.12.2008 г. купли-продажи автомобиля и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года договор купли-продажи № 4 от 21.12.2008 г., заключенный между ООО ПК «Газэнерго» и ООО «Энерго-финанс», расторгнут. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Энерго-финанс» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Газэнерго» предмет договора купли-продажи автомобиля № 4 от 21.12.2008 г.: автомобиль УАЗ 39099, идентификационный номер (VIN): XTТ 390990Х0027951, грузопассажирский 8 и менее посад кузов (кабина, прицеп) № 0027951, шасси 0026328, двигатель (модель, №) УМ 34218,0701215, кузов 0027951, цвет белый, год выпуска – 1999 г.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А57-15793/09, в рамках которого рассматривается спор о признании сделки недействительной.

От представителя ООО «Энерго-Финанс» поступило ходатайство об отложении слушания дела «в связи с неудовлетворительным самочувствием (необходимостью медицинских процедур на дату судебного заседания)».

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Газэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс» был заключен договор купли-продажи № 4 .

Согласно данному договору ООО ПК «Газэнерго» передало в собственность ООО «Энерго-Финанс» следующее имущество: автомобиль УАЗ 39099, идентификационный номер (VIN): ХТТ 390990Х0027951, грузопассажирский 8 и менее посад кузов (кабина, прицеп) № 0027951,шасси 0026328 , двигатель (модель, №) УМ 34218,0701215,кузов 0027951, цвет белый, год выпуска- 1999;стоимостью 19700 (девятнадцать тысяч семьсот ) рублей.

 В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем (ООО «Энерго-Финанс») в течение 14 дней со дня подписания договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2008 г. (л.д. 10), не оспаривается сторонами.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного имущества не исполнил,  задолженность составила  19700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком факт передачи имущества по договорам оспорен не был.

Судом  первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплата за проданный автомобиль  произведена им в полном объеме.

В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено документальных доказательств того, что денежное обязательство по оплате за полученные автомобили было им исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право на возврат неоплаченного товара является правом возникающим при расторжении договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как истец не получил в полном объеме суммы стоимости проданного автомобиля,  что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, суд первой инстанции по праву расторг оспариваемый договор купли-продажи.

Доводы ООО «Энерго-Финанс» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу             № А57-22482/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                          В.А. Камерилова