Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-18591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-18591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина  В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» на решение Арбитражного Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу №А12-18591/2009 (судья Сапронов В.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

к Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15»

о взыскании 239,542,73 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда (далее по тексту -  МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (далее по тексту -  МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15») о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 0002508 от 01.06.2009г. в сумме 236 297,31 руб. за июнь-июль 2009г., пени в размере 3 245,42 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 290,85 руб.

       До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 245,42 руб. за период с 11 июня 2009 года по 11 сентября 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 236 297,31 руб.

        Решением Арбитражного Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу №А12-18591/2009 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены.  Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 236 297,31 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с принятым решением МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение   Арбитражного Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу №А12-18591/2009 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

          Податель апелляционной жалобы полагает, что причиной задержки оплаты муниципального контракта №002508 от 01.06.2009 явилось несвоевременное уведомление о заключении муниципального контракта с МУП  «Горводоканал». Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с размеров взысканной неустойки, полагая, что расчет неустойки не соответствует требованиям пункта 5.2 муниципального контракта  №002508 от 01.06.2009. Также заявитель  не согласен с размером взысканной государственной пошлиной.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Между МУП «Горводоканал» и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15»  01.06.2009  заключен контракт №002508 на отпуск воды и прием сточных вод.  Поскольку образовавшаяся задолженность по состоянию на 11 сентября 2009 года не была погашена, МУП «Горводоканал»   обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 3245,42 руб.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, установила, что расчет является верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции  правомерно не применил положения статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 11 июля 2009 года по 11 сентября 2009 года в размере 3245,42 руб. Оснований  для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что сумма неустойки определена правильно, верным является и распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  уменьшения размера государственной пошлины  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу №А12-18591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи               

                                       В.А. Камерилова

                                            В.Б. Шалкин