Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-10941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-10941/2009

резолютивная часть оглашена 8 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 30 сентября 2009 года общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу №А12-10941/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы», г.Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу «Автодизель», г. Ярославль,

2. закрытому акционерному обществу «Капинтерсофт», г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 92 269 рублей 89 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании убытков в размере 92 269 рублей 89 копеек, вследствие ненадлежащего ремонта двигателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» своих обязательств по договору №108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, причинившее убытки ООО «Ярославские моторы» в размере 92269 рублей 89 копеек:

- оплата стоимости ремонтных работ в размере 49 998 рублей 96 копеек по договору №108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года,

- расходы в размере 9 696 рублей 93 копеек, понесенные в связи с выездом к потребителю ОАО «Новокондрашовское»,

- возмещение ущерба покупателю ОАО «Новокондрашовское» в размере 32 574 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Автодизель», закрытое акционерное общество «Капинтерсофт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы», не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 отменить и взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, суд неверно применил закон – статьи 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующим материалам дела – о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего проведения текущего ремонта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2007 года, в рамках договора поставки №8 от 23 апреля 2007 года (т.1 л.д.129 -130), ЗАО «Капинтерсофт» (поставщик) поставило ООО «Ярославские моторы» (покупатель) по товарной накладной №328 продукцию, в том числе, двигатель ЯМЗ-238НД5 №70322399 (т.1 л.д.131-132).

В свою очередь, ООО «Ярославские моторы» продало вышеуказанный двигатель ОАО «Новокондрашовское» по договору №227-07 от 03 августа 2007 года с гарантийным сроком - 12 месяцев с момента поставки, при условии выполнения требований завода-изготовителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года по делу №А12-18088/2008, вступившим в законную силу, по спору между ООО «Ярославские моторы» и ОАО «Новокондрашовское», суд обязал ООО «Ярославские моторы» произвести замену товара ненадлежащего качества-двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399, переданного им ОАО «Новокондрашовское» по договору поставки №227-07 от 03 августа 2007 года, двигателем, соответствующим названному договору, и взыскал с ООО «Ярославские моторы» в пользу ОАО «Новокондрашовское» 128 675 рублей, из которой в возмещение убытков – 122 720 рублей, уплата госпошлины – 5 955 рублей (т.1 л.д.24-30).

Поскольку истец и ответчик по настоящему спору являлись лицами, участвующими в деле №А12-18088/2008, для них обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются преюдициональными, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства:

- 18 апреля 2008 года, покупателем ОАО «Новокондрашовское» в адрес поставщика ООО «Ярославские моторы» направлено извещение об обнаружении в двигателе неисправности. ООО «Ярославские моторы» направило специалистов для устранения неисправности. Прибывший, в соответствии с данным извещением, представитель поставщика произвел замену масляного насоса, однако данный ремонт на работу двигателя не повлиял.

- 25 апреля 2008 года и 28 апреля 2008 года ООО «Ярославские моторы» вновь было направлено извещение о неисправности двигателя.

- 29 апреля 2008 года ООО «Ярославские моторы» сообщило ОАО «Новокондрашовское» о необходимости демонтажа и доставки двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 для гарантийного ремонта в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

- 30 апреля 2008 года двигатель ЯМЗ-238НД5 №70322399 доставлен в г. Волгоград и сдан для проведения ремонта в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

- 5 июня 2008 года ОАО «Новокондрашовское» получило двигатель из ремонта.

- 19 июня 2008 года ОАО «Новокондрашовское» был составлен акт №1, которым зафиксированы проявившиеся неисправности. Указанный акт был направлен ООО «Ярославские моторы» для решения вопроса о гарантийном ремонте.

- ООО «Ярославские моторы» письмом от 27 июня 2008 года сообщило ОАО «Новокондрашовское» о необходимости демонтажа и доставки двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 для гарантийного ремонта в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

- В соответствии с рекомендациями поставщика, неисправный двигатель был демонтирован и 02 июля 2008 года направлен для проведения гарантийного ремонта.

- Согласно письму ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», технология мойки базовых деталей двигателя ЯМЗ не позволяет очистить детали от формовочной земли (песка) до его полного отсутствия. Блок цилиндров двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 дважды подвергался полной разборке, чистке и мойке по существующей на заводе технологии. Данные мероприятия не дали положительных результатов. При этом, ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» указало, что дальнейшие действия по очистке двигателя в условиях и на оборудовании ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» нецелесообразны, так как они не приведут к требуемой степени очистки деталей двигателя.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда ремонт неисправного двигателя производил ответчик по настоящему делу, ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», причина неисправности двигателя  - заводской брак.

Вместе с тем, из договора №108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года между ООО «Ярославские моторы» (заказчик) и ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (исполнитель) следует, что заказчик поручил ответчику произвести текущий ремонт, а не гарантийный (т.1 л.д.16-17).

По условиям договора (раздел 2, 3) договора №108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года сумма договора составляет 49 998 рублей 96 копеек.

Платежным поручением от 16 июня 2008 года №875, ООО «Ярославские моторы» перечислило ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» денежную сумму 49 998 рублей 96 копеек.

Данную сумму истец заявил ко взысканию как убытки, причиненные ответчиком.

Пунктом 1.2 договора дано понятие текущего ремонта: определение и устранение неисправностей двигателя без замены базовых деталей.

Ответчик произвел текущий ремонт в соответствии с плановой калькуляцией и расшифровкой затрат и передал истцу спорный двигатель после ремонта (т.1 л.д.19-21).

Устранение заводского брака в понятие текущего ремонта не входило.

Неисправности двигателя были установлены  в ходе текущего ремонта, и ответчик попытался их устранить. После проведенного текущего ремонта неисправности двигателя проявились вновь, ответчик заявил  истцу о невозможности своими силами и на своем оборудовании устранить допущенный заводской брак.

Данные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы  и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, истец не доказал, что подрядчик отвечает за заводской брак двигателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года по делу №А12-18088/2008, вступившим в законную силу, установлено, что двигатель  оказался неисправным в результате заводского брака, а не в результате текущего ремонта двигателя, произведенного ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «истец не представил доказательств тому, что ответчик не надлежащим образом оказал услуги по текущему ремонту двигателя, что явилось причинением ему убытков».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Истец по настоящему спору не доказал, что его право нарушено ответчиком, а также не доказал, как ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, так и причинную связь между убытками ответчика и действиями ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела и  не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы», следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу №А12-10941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                   Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин