Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А12-13383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-13383/2009

15 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Закарлюки Г. П.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009г. по делу                  № А12-13383/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк- Волгоград» (г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Закарлюке Г.П. (г. Таганрог )

о взыскании 624 593, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Волгоград» (далее ООО «ЮниМилк») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Закарлюке Геннадию Петровичу (далее индивидуальный предприниматель)  о взыскании 624 593,70 руб. долга за поставленную в рамках дистрибьюторских соглашений №ВГ_836 от 29.08.2008г. и №ВГ_852 от 01.10.2008г. продукцию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение  суда первой инстанции, поскольку считает, что на момент вынесения оспариваемо судебного акта задолженность составляла 369 079,74 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮниМилк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Волгоград» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Закарлюкой Г.П. (дистрибьютор) были заключены однотипные дистрибьюторские соглашения №ВГ_836 от 29.08.2008г. (далее - соглашение №ВГ_836) и №ВГ_852 от 01.10.2008г. (далее - соглашение №ВГ_852)

В соответствии с пунктом 1.1. указанных оглашений поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор - принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Пунктами 9.12 соглашений определено, что в случае заказа товара путем направления заявки в устной форме товарно-транспортные накладные являются неотъемлемыми частями соглашений.

Срок действия соглашений №ВГ_836 от 29.08.2008г. и №ВГ_852 от 01.10.2008г. - со дня подписания и до 31.12.2006г., с продлением до конца каждого следующего календарного года при условии отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора за месяц до истечения срока его действия (п.8.1 соглашений).

В порядке, предусмотренном п.8.1, соглашения №ВГ_836 и №ВГ_852 были продлены на 2009г.; доказательства отказа одной из сторон от их исполнения в дело не представлены.

По условиям соглашений оплата за товар может производиться в форме 100% предоплаты либо непосредственно в момент передачи товара экспедитором. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в отдельных дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.08.2008г. к соглашению №ВГ_836 (пункт 2.3) стороны согласовали, что оплата товара в полном объеме производится дистрибьютором в срок не позднее 10 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008г. к соглашению №ВГ_852 (пункт 2.3) предусмотрено, что оплата поставленного товара в полном объеме производится дистрибьютором в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по соглашению №ВГ_836 от 29.08.2008г.  поставщик передал дистрибьютору  товар (молочная продукция) на общую сумму 430 902,74 руб., что подтверждается товарными накладными №ВГНК-012179, №ВГНК-012181 от 22.01.2009г., №ВГНК-012810 от 23.01.2009г., №ВГНК-013425 от 24.01.2009г., №ВГНК-015224, №ВГНК-105235 от 27.01.2009г., №ВГНК-016568 от 29.01.2009г, №ВГНК-021826 от 06.02.2009г., №ВГНК-031039 от 21.02.2009г., №ВГНК-048853 от 21.03.2009г., №ВГНК-051542, №ВГНК-051543 от 25.03.2009г.

В рамках соглашения №ВГ-852 дистрибьютору было передано товара на общую сумму 193 690,96 руб., что подтверждается товарными накладными №ВГНК-230924 от 24.12.2008г., №ВГНК-008994, №ВГНК-008995 от 17.01.2009г., №ВГНК-013423, №ВГНК-013424 от 24.01.2009г., №ВГНК-014611 от 26.01.2009г.

Факт получения продукции на указанную выше сумму и первичные документы (товарные накладные) ответчиком не оспорены.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ЮниМилк» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон возникли из дистрибьютерских соглашений.

Судом установлено, что спорные отношения сторон связаны с условиями договора, регулирующими порядок и условия поставки товаров, а потому согласно пункту  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним должны быть применены положения, предусмотренные главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты серок по спорным договорам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления актов сверок в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в копиях, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу А12-13383/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закарлюки Г. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин