Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А12-13162/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-13162/09

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория – М» - Свиридовой М.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория – М», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 года

по делу №А12-13162/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по исковому заявлению  администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М», г. Волгоград,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 535793 рублей 10 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилась администрация г.Волгограда (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – М» (далее по тексту – ООО «Виктория-М», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 496007 рублей 31 копеек, из которых 396524 рублей 13 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.08.2007 года по 31.07.2009 года, 99483 рублей 18 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.09.2007 года по 06.09.2009 года.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Виктория –М»  в пользу администрации взыскано 332752 рублей 08 копеек, в том числе 282752 рублей 08 копеек основного долга, 50000 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО «Виктория-М», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании 332752 рублей 08 копеек, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№95375 2, 95378 3, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка.

Из материалов дела следует, что 21.09.2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №6150 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 27.07.2049 года земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-116-25, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, площадью 4918 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В.И. Ленина, д. 88 «А».

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

На основании пункта 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

В силу пункта 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в г.Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно извещению от 23.06.2008 года (лист дела 23) с 01.01.2008 года размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 года  №6150 составляет 494139 рублей 49 копеек, то есть 41178 рублей 29 копеек в месяц.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 года №6150, является ошибочным в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция №16815 от 29.09.2008 года (лист дела 40) и выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции по адресу ответчика с отметкой почтового извещения №96200 (лист дела 41) свидетельствуют лишь об отправлении в адрес ответчика  корреспонденции.

Однако, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении указанной почтовой корреспонденции, либо иное доказательство, свидетельствующее, о том, что обществом получено именно извещение от 23.06.2008 года об изменении размера арендной платы, как предусмотрено пунктом 2.8. договора, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении извещения от 23.06.2008 года обоснованным.

Поскольку извещение от 23.06.2008 года ответчиком не получено, а его задолженность  перед истцом, исчисленная на основании извещения от 19.04.2006 года (арендная плата в месяц составляет 19299 рублей 05 копеек), погашена в полном объеме, у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания увеличенной арендной платы, составляющей 41178 рублей 29 копеек в месяц.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, общество, при подаче апелляционной жалобы, уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей чеком-ордером от 28.10.2009 года.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 года №137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 01 октября  2009 года по делу №А12-13162/2009 отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – М» основного долга в сумме 282752 рублей 08 копеек и пени в сумме 50000 рублей,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать администрации г.Волгограда во взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – М» основного долга в сумме 282752 рублей 08 копеек и пени в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области  от 01 октября  2009 года по делу №А12-13162/2009 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М» судебные расходы по ранее оплаченной государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Луговской

                                                                                                                             М.Г. Цуцкова