Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А12-15652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15652/2009

резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Бардакова Данилы Алексеевича, действующего на основании доверенности от 19 октября 2009 года, Орлова Дениса Викторовича, действующего на основании доверенности  от 20 сентября 2009 года, Дериглазова Дениса Александровича, действующего на основании доверенности  от 20 сентября 2009 года,

от ответчика – Киселева Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2009 года, Тихомирова Вячеслава Олеговича, действующего на основании доверенности  от 1 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 30 октября 2009 года общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу №А12-15652/2009, судья Афанасенко О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», г. Волгоград,

о взыскании неустойки в размере 499 470 рублей 06 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», о взыскании неустойки в размере 499 740 рублей 06 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец заявил дополнительное требование о признании права собственности ООО «фирма «Ком-Билдинг» на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в жилом доме №1 по адресу: г.Волгоград, микрорайон 101, ул. Новороссийская, 5 (113 объектов).

Кроме того, истец уточнил период взыскания неустойки – по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №08-06/07 от 12 июля 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно  не принял заявление истца в части дополнительного требования о признании права собственности ООО «фирма «Ком-Билдинг» на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в жилом доме №1 по адресу: г. Волгоград, микрорайон 101, ул. Новороссийская, 5 (113 объектов), как противоречащего требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, заявляя требование о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в жилом доме, истец изменил как основание, так и предмет иска, заявив самостоятельные исковые требования, что недопустимо в рамках арбитражного дела, поскольку противоречит требованиям приведенной выше нормы права.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Истец просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести постановление, которым удовлетворить исковые требования о признании права собственности ООО «фирма «Ком-Билдинг» на 113 объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №08-06/07 от 12 июля 2007 года и о взыскании неустойки в размере 499 740 рублей 06 копеек.

В апелляционном суде истец уточнил свою жалобу, указав на то, что оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки, от остальных требований отказывается, о чем имеется подпись представителя истца в проколе судебного заседания от 8 декабря 2009 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (застройщик) и ООО «фирма «Ком- Билдинг» (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве №08-06/07 (т.1 л.д. 13-22).

По условиям договора «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект «жилой дом №1 в застройке 101 микрорайона в Центральном районе г. Волгоград» (п. 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Цена договора как размер денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства» для строительства объектов долевого строительства была определена ориентировочно 593 460 000 рублей (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора «Застройщик» обязался передать объекты долевого строительства «Участнику долевого строительства» во 2 квартале 2009 года.

Нарушение ответчиком условий указанного пункта договора явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании законной неустойки в размере 499 740 рублей 06 копеек.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства его участнику, со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона, «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения данной нормы закона к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из спорного договора.

Законная неустойка может быть применена, если правоотношения сторон подпадают под действие закона, которым установлена неустойка.

Таким образом, суду прежде всего необходимо дать правовую квалификацию договора участия в долевом строительстве №08-06/07 от 12 июля 2007 года в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Правильно сформировать условие о предмете договора участия в долевом строительстве можно путем анализа понятия рассматриваемого договора, которое отражено в статье 4 Закона №214-ФЗ.

Как установлено указанной статьей закона, договор участия в долевом строительстве - это соглашение, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть этого объекта участнику долевого строительства за обусловленную договором цену.

Предмет договора участия в долевом строительстве имеет две составляющие. Первую составляющую образует материальный объект в виде вновь построенной недвижимости, причем не всего здания (сооружения), а лишь его части. Вторая составляющая предмета договора участия в долевом строительстве должна быть представлена действиями застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачи части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

Как следует из условий спорного договора, «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок построить объект «Жилой дом №1 в застройке 101 микрорайона в Центральном районе г. Волгограда», а «Участник долевого строительства» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Согласно Приложению №1 к договору объектами долевого строительства являются как жилые, так и встроенные нежилые помещения (т. 1 л.д. 17 - 22).

Помимо предмета, часть 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ содержит существенные условия договора, при отсутствии которых договор участия в долевом строительстве считается незаключенным. К таким условиям относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, срок и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект строительства.

Цена в договоре участия в долевом строительстве определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика.

В спорном договоре застройщик при формировании цены договора участия в долевом строительстве предусмотрел не фиксированную денежную сумму, а ориентировочную.

Цена договора определена сторонами ориентировочно в общем размере 593 460 000 рублей (п. 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора также предусмотрено, что общая площадь и стоимость объектов долевого строительства подлежит уточнению после технической инвентаризации, с проведением сторонами взаимозачетов. Приложение №1 к договору также содержит только описание объектов долевого строительства согласно проектной документации, без указания цены объектов как жилых, так и встроенных нежилых. Таким образом, цена объектов, квартир, договором не определена.

Как пояснил истец в дополнении к апелляционной жалобе (вх№72 от 30 ноября 2009 года), указание в договоре участия в долевом строительстве ориентировочной цены является обычаем делового оборота для данного вида сделок.

Вместе с тем толкование статьи 5 Закона №214-ФЗ указывает на то, что цена в договоре должна быть четко определена.

С проблемой определения цены по договору участия в долевом строительстве связано встречное обязательство о сроке строительства.

По настоящему спору истец не доказал, что в рамках договора участия в долевом строительстве №08-06/07 от 12 июля 2007 года им была внесена стоимость объекта долевого участия в конкретном размере, поскольку указанный размер не определен до настоящего времени. В таком случае представляется невозможной реализация положений части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Таким образом, апелляционный суд, анализируя спорный договор в существующем виде на момент рассмотрения спора, приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим как элементы инвестирования, так и элементы договора о долевом участии в строительстве, и не является в чистом виде договором, правовое регулирование которого подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку соглашениям о зачете от 01 октября 2007 года и 16 марта 2009 года в общем размере 48 675 980 рублей, на основании которых истец рассчитал неустойку, как воле сторон, направленных на изменение размера денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства».

В силу п. 2.4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства» «Застройщиком», определенный в пункте 2.3 договора, может быть изменен с учетом изменения ценообразующих факторов в строительстве.

Изменяя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждал об исполнении условий договора по оплате возведения объектов долевого строительства в размере 617 975 464 рублей 02 копеек, т.е. в полном объеме (т. 1 л.д. 83).

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх№72 от 30 ноября