Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-12291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12291/2009

резолютивная часть постановления оглашена  10 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу № А12-12291/2009, судья Костерин А.В.,

по иску Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»

к Войсковой части 10885 и

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»

Третье лицо: Гибадуллин А.А.

О взыскании 39 719,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Войсковой части 10885 о взыскании убытков в размере 35 501,85 руб., причиненных их работником и возмещенных истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полису) АТА/1000/145235 от 16.11.2007 в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4217,78 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа».

В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять его отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4217,78 руб., поддержал требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 35 501,85 руб. в солидарном порядке.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом первой инстанции, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4217,78 руб. - прекращено.

Исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» удовлетворены.

С Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 35 501,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к Войсковой части 10885 оставлены без удовлетвореня.

            ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2008 вследствие нарушения Гибадуллиным Азаматом Азатовичем, управлявшим автомобилем Урал 4320 г.р.з. 9543 ЕР 21 п 9.10. Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ГАЗ 2705 г.р.з. К 170 ХЕ 34 ЯиЗ, принадлежащая Мамедову Нариману Фабрис оглы.

На дату ДТП транспортное средство, принадлежащее Мамедову Н.Ф., было застраховано в Страховом Закрытом акционерном обществе «Стандарт-Резерв» (в настоящее время - Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») по Договору страхования средств наземного транспорта (полису) АТА/1000/145235 от 16.11.2007 (срок действия полиса с 16.11.2007 по 15.11.2008).

18.01.2008 Мамедовым Нариманом Фабрис оглы в адрес Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» было подано заявление № 04/58 с требованием зарегистрировать предполагаемое страховое событие и выплатить страховое возмещение.

В целях определения размера ущерба причиненного Мамедову Н.Ф Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» обратилось в ООО «Автоэкспертное бюро», имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности № 007364, выданную Министерством имущественных отношений Российской Федерации 22.09.2003.

Согласно отчета № 56/01 ООО «Автоэкспертное бюро» от 25.01.2008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мамедову Н.Ф., составляет 35 501,85 руб.

03.04.2008 денежные средства в размере 35 501,85 руб. по платежному поручению №777 были перечислены на расчетный счет Мамедова Н.Ф.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Предметом требований истца является возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ДТП и вина Гибадуллина А.А. подтверждается справкой ДПС ОГИБДД о ДТП от 16.01.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2008.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлен факт, что истец произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 35 501,85 руб.  

Гибадуллин А.А. является военнослужащим срочной службы Войсковой части 10885.

Установив, что Войсковая часть 10885 не является юридическим лицом, исковые требования к данному ответчику правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2009 регистрация войсковой части 10885 в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа признана ошибочной, учредителем войсковой части 10885 являлась войсковая часть 22220.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2009 регистрация войсковой части 22220 в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа признана ошибочной.

Согласно сообщению Штаба Северо-Кавказского военного округа №14/1/5041 от 17.07.2009 войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО».

Таким образом, суд первой инстанции, верно сославшись на статью 965 Гражданского кодекса РФ, учитывая вину Гибадуллина А.А., правомерно сделал вывод о взыскании с ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» 35 501,85 руб. убытков в порядке суброгации.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4217,78 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу № А12-12291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин