Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А06-4709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА06-4709/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Текуновой О.В., представителя, паспорт серии 18 04 № 670481, доверенность от 20.11.2009 № 30 (ксерокопии в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.11.2009 №№ 96205-96207,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2009 года по делу           № А06-4709/2009, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтер», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрой», г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,                    г. Астрахань,

о взыскании 1095375 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райтер» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрой» о взыскании 1095375 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18 мая 2007 года № 05-2007.

     Решением от 13 октября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4709/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 7962 руб. задолженности по договору от 18 мая 2007 года № 05-2007, а также 123 руб.  40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Райтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих изменение объема  и стоимости выполняемых подрядных работ, суд в нарушение требований части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил истца с доказательствами предоставленными ответчиком.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н.Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (заказчик, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт от 30 ноября 2006 года № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы «Капитальный ремонт  административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, по адресу: Набережная Приволжского затона, 35» в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями и требованиями строительных норм и правил, а также с планом-графиком производства работ, а заказчик обязуется принять фактически выполненные объемы работ и оплатить в соответствии с согласованной контрактной ценой (пункт 1.1 государственного контракта).

      Общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (заказчик, ответчик) заключили договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18 мая 2007 года  № 05-2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: г. Астрахань,                              ул. Набережная Приволжского затона, 35 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, спецификацией и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1), обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (пункты 1, 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на заказчика, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы. Согласно пункту 4 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 2992888 руб. Оплата производится частями, 100 % предоплатой за каждый этап строительно-монтажных работ, согласно утвержденному графику.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18 мая 2007 года № 05-2007 заключен во исполнение государственного контракта от 30 ноября 2006 года № 2, в связи с чем, между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Таким образом, договор от 18 мая 2007 года № 05-2007 по своей правовой природе является договором субподряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

     Договор от 18 мая 2007 № 05-2007 является незаключенным, поскольку существенные условия договора строительного подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

     Проектно-сметная документация, спецификация и график производства строительно-монтажных работ по договору отсутствуют, к договору не приложены, к материалам дела не приобщены. Из представленного в материалы дела графика платежей (приложение № 2 к договору от 18 мая 2007 года № 05-2007) невозможно установить сроки начала и окончания выполнения работ (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 18 мая 2007 года № 05-2007 составляет 1095375 руб. 03 коп.

     В подтверждение выполнения работ по договору от 18 мая 2007 года № 05-2007 истец представил акты о приемке выполненных работ от 24 декабря 2007 года № 1, от 30 июня 2008 года № 1, справки о стоимости выполненных работ от 24 декабря 2007 года № 1 на сумму 1940183 руб., от 30 июня 2008 года № 1 на сумму 1095375 руб., на общую сумму 20495558 руб., последний акт, по которому оплата ответчиком не произведена подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

     Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору от 18 мая                            2007 года № 05-2007, утверждает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 7962 руб.

     В обоснование указанного довода в материалы дела представлены локальный сметный расчет № 4, справки о стоимости выполненных работ от 7 августа 2007 года № 5, от                       31 октября 2007 года № 6, акты на скрытые работы от 24, 26 августа 2007 года, расчет потребности материалов на объект «Налоговая г. Астрахань», расчеты объемов работ «Налоговая г. Астрахань», акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на реконструкции фасада административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35 без даты и номера, журнал производства работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району».

     Анализируя вышеуказанные документы, следует, что предусмотренные договором от      18 мая 2007 года № 05-2007 работы фактически выполнялись в два этапа, поставка материалов и комплектующих, монтаж вентилируемого фасада здания. Приказом истца от                 15 августа 2007 года № 54 срок выполнения работ по объекту «Административное здание ИМНС РФ» в рамках оспариваемого договора определен до 29 декабря 2007 года.

     В представленном ответчиком расчете указано, что фактически объем выполненных работ по устройству вентилируемого фасада здания составил 764, 83 кв.м., из которых объем выполненных работ ответчиком составил