Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-14523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14523/2009   

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все новости»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по 71

делу №А12-14523/2009 (судья В.А. Копылов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда – Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Все новости»

о взыскании  535 888,73 руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда -Волгоград» (далее - истец, ООО «КП-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все новости» (далее - ответчик, ООО «Все новости») о взыскании 535 888 руб. 37 коп., из них 215 649 руб. 39 коп. долга за поставленную продукцию и 320 239 руб. 34 коп. пени за просрочку платежей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 314 242 руб. 54 коп. основного долга и 466 650 руб. 17 коп. пени, а всего 780 892 руб. 71 коп. Судом первой инстанции изменения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу №А12-14523/2009 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано в пользу истца 239 197 руб. 82 коп. основного долга и 32 889 руб. 70 коп. неустойки, а всего 272 087 руб. 52 коп., а также 10 891 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, в иске отказать. В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Данные ходатайства судебной коллегией отклонено ввиду следующего

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия не может признать причины, указанные в ходатайствах уважительными, поскольку истцом и ответчиком не представлены доказательства невозможности участия их представителей в судебном заседании.

Кроме того нормы статьи 158 АПК РФ не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила  следующее.

26.06.2006г. между ООО «КП - Волгоград» (поставщик) и ООО «Все новости» (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции №11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставок покупателю тиражей периодической печатной продукции согласно заказам последнего, а покупатель - по приемке и оплате заказной продукции на условиях договора (п.п.1.1,1.2).

Сторонами был согласован ассортимент подлежащей поставке продукции (приложение №4), подписан протокол согласования цен (приложение №1). Передача продукции покупателю производится по накладной (п.п.4.3, 4.5 договора).

В соответствии с п.7.1 договора оплата производится за партию продукции. Размер партии определяется количеством поставленных тиражей в течение 30 дней. Оплата производится в сумме, равной общей стоимости партии, не позднее 15 дней с момента поставки последнего тиража данной партии продукции на склад покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции было установлено, что за период с 05.07.2006г. по 23.03.2007г. ответчику, согласно его заказам, было передано печатной продукции на общую сумму 972 965 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком на основании возвратной накладной №1337 от 08.11.2006г. возвращено истцу печатной продукции на сумму 42 504 руб.

Ответчиком было оплачено: 285 056 руб. 79 коп. - в 2006г., 406 207 руб. 32 коп. - в 2007г., а всего - 691 264 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 239 197 руб. 82 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания  задолженности по оплате поставленного товара в размере 239 197 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат в удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции накладных, представленных в материалы дела, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка накладным. Признавая долг, и частично оплачивая его, ответчик подтвердил полномочия лиц, получивших товар в 2006г., 2007г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалах дела имеется письмо от 09.08.2007г., в котором ответчик обязался произвести оплату сложившегося на 01.07.2007г. долга (293 134 руб. 99 коп.) до августа 2007г. по представленному графику; в гарантийном письме от 13.11.2007г. (на 230 565 руб. 30 коп.) - до 31.01.2008г. Кроме того, осуществление ответчиком частичной оплаты вплоть до 12.12.2007г. также является доказательством перерыва срока исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. На момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истёк.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «КП-Волгоград» является ненадлежащим истцом, т.к. оно является филиалом и не обладает правом на предъявление иска отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, которое свидетельствует о том, что ООО «КП-Волгоград» зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица в г. Волгограде. При указанных обстоятельствах ООО «КП-Волгоград» является надлежащим истцом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняются судебной коллегией, поскольку договором №11 от 26.06.2006г.  претензионный  порядок не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор № 11 от 26.06.2006г. между истцом и ответчиком был расторгнут на основании письма от 21.03.2007г. исх. № 57/07, так как в данном письме ответчик просит расторгнуть договор  № 11/1 от 09.10.2006г.

Вместе с тем указание суда на прекращение договора не привело к принятию неправильного решения.

 Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно определил размер неустойки с учетом того, что требования в части взыскания долга признаны обоснованными. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 32 889 руб. 70 коп., исчислив ее на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела (10% годовых).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ООО «Все Новости».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу №А12-14523/2009  в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  В.А. Камерилова                                                                                                                 

                                                                                                             В.Б. Шалкин