Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А57-7221/09. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Саратов                                                                                                дело № А57-7221/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от федерального государственного унитарного предприятия «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» – Калашниковой Г.Б., представителя по доверенности от 22.10.2007 года, выдана сроком на три года; от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» – Кручинина А.С., представителя по доверенности от 28.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-7221/09, судья М.Е. Медникова,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России», г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов

о взыскании убытков, причиненных недействительностью переданного требования в сумме 1113945 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» с исковым заявлением к ЗАО СФ «Строитель», г. Саратов о взыскании убытков,  причиненных недействительностью переданного требования в сумме  1113 945 руб.

Решением Арбитражного   суда   Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-7221/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы считает, что  денежное обязательство  возникло  до принятия  заявления  о признании ответчика  банкротом, следовательно, данные требования подлежат включению в реестр  требований кредиторов.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2001 N 249-298 мэра города Саратова Управлению по конвоированию управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (УК УИН МЮ РФ по Саратовской области) предоставлено в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для строительства жилого дома переменной этажности в Октябрьском районе города Саратова, по ул. Мичурина, 84.

03.06.2002 между УИН МЮ РФ по Саратовской области и ЗАО СФ "Строитель" заключен договор строительного подряда N 52.

По условиям договора N 52 УИН Минюста РФ по Саратовской области - заказчик и ЗАО СФ "Строитель" - подрядчик, на долевых началах обязаны осуществлять строительство блок-секций "А, Б, Ж, Е" жилого дома в г. Саратове по ул. Мичурина, 84.

15.04.2003 между ЗАО СФ "Строитель" и ГУП Отдел торговли N 2 при ГУИН Минюста России (Отдел торговли N 2) заключен договор N 125 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Мичурина в Октябрьском районе г. Саратова.

По условиям договора N 125, доля Отдела торговли N 2, как дольщика, в многоэтажном жилом доме, строящемся по ул. Мичурина, 84, составила 157,4 кв. м. в том числе: трехкомнатная квартира N 54 общей площадью 89,5 кв. м.

16.04.2003 между Отделом торговли N 2 и ООО "Лепта" был заключен договор уступки права требования N 126, по которому Отдел торговли N 2 передал ООО "Лепта" право требования с ЗАО СФ "Строитель" передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 89,5 кв. м. на 7-м этаже жилого дома по ул. Мичурина, 84.

На основании договора об уступке права (требования) от 16.12.2003 ООО "Лепта" передало ЗАО "Саратовгазстрой" право требования передачи трехкомнатной квартиры N 54 на 7-м этаже жилого дома по ул. Мичурина, 84.

09.02.2004 между ЗАО "Саратовгазстрой" и Улитиной Н.Ю., Улитиным А.А., был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ЗАО "Саратовгазстрой" уступило Улитиным право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 54, на 7-м этаже жилого дома по ул. Мичурина, 84.

Во исполнение условий договора от 09.02.2004 Улитины оплатили стоимость уступаемого права требования на квартиру N 54 в полном объеме на сумму 1 200 000 руб., о чем между Улитиными и ЗАО "Саратовгазстрой" был составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и выдана справка, о полном выполнении условий договора от 09.02.2004.

04.09.2003 между ЗАО СФ "Строитель" и Малаевым Романом Алексеевичем был заключен договор N 165 на условиях которого, Малаев Р.А принял долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 89,5 кв. м. на 7-м этаже жилого дома по ул. Мичурина, 84.

По причине неоднократной передачи ЗАО СФ "Строитель" прав на трехкомнатную квартиру N 54 нескольким лицам, - ГУП Отдел торговли N 2 и Малаеву Р.А., по состоянию на 09.02.2004 право требования передачи в собственность квартиры N 54, возникло у двух сторон - Улитиных и Малаева Р.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.07.2006 были удовлетворены исковые требования Малаева Р.А о признании за ним права требования на квартиру N 54 и о возложении на ЗАО СФ "Строитель" и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ГУ ФСИН) обязанности передать ему квартиру N 54.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.11.2006 решение от 24.07.2006 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 01.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Улитина Н.Ю. и Улитин А.А.

Улитиной Н.Ю. и Улитиным А.А было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Саратовгазстрой", ООО "Лепта", Отделу торговли N 2, ЗАО СФ "Строитель", ГУ ФСИН по Саратовской области, Малаеву Р.А. о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры N 54 и о признании сделки - договора N 165 от 04.09.2003 недействительной (ничтожной).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2007 оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.03.2007 исковые требования Малаева Р.А. были удовлетворены - за Малаевым Р.А. признано право требования на квартиру N 54; Улитиным в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Улитина Н.Ю. и Улитин А.А обратились в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Саратовгазстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права требования от 09.02.2004 и о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2007 требования Улитиных были удовлетворены - с ООО "Саратовгазстрой" в пользу Улитиной Н.Ю. и Улитина А А. было взыскано 2 212 627 руб. из которых: 1 200 000 - в счет возврата сумм, полученных ЗАО "Саратовгазстрой" по договору об уступке права требования от 09.02.2004 и 1 012 627 руб. - в счет возмещения убытков.

По договору цессии (уступки требования долга) от 14.09.2007 Улитины уступили право требования уплаты долга ООО "Саратовгазстрой" в размере 2 212 627 руб. Курчатову В.Ю.

На основании претензии ООО "Саратовгазстрой" от 24.09.2007 г. о возмещении денежных средств в сумме 2 212 627,06 руб., ООО "Лепта" передало Курчатову В.Ю. в счет погашения задолженности, по акту приема передачи от 19.10.2007 г. простой вексель на сумму 2 212 627,06 руб.

О погашении задолженности ООО "Лепта" перед ООО "Саратовгазстрой" между ООО "Лепта", ООО "Саратовгазстрой" и Курчатовым В.Ю. был составлен акт.

Октябрьским районным судом г. Саратова, в решении от 30.01.2007, оставленным без изменения Саратовским областным судом в кассационном определении от 21.03.2007, Кировским районным судом г. Саратова в решении от 06.06.2007 установлено, что ЗАО СФ "Строитель" на момент заключения договора N 125 от 15.04.2003 не принадлежали права на квартиру N 54, договор N 125 от 15.04.2003, заключенный между ЗАО СФ "Строитель" и Отделом торговли N 2, а равно последующие договора: N 126 от 16.04.2003, заключенный между отделом торговли N 2 и ООО "Лепта", договор об уступке права (требования) от 16.12.2003, заключенный между ООО "Лепта" и ЗАО "Саратовгазстрой", договор об уступке права требования от 09.02.2004, заключенный между ЗАО "Саратовгазстрой" и Улитиной Н.Ю., Улитиным А.А., являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Саратова в решении от 30.01.2007 и Кировским районным судом в решении от 06.06.2007 установлено, что ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" при ГУИН МЮ РФ, является правопреемником прав и обязанностей ГУП "Отдел торговли N 2" при ГУИН МЮ РФ.

Ссылаясь на  недействительность требования, переданного ЗАО СФ «Строитель» ФГУП «Отдел торговли № 2» (ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский») по договору № 125 от 15.04.2003г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размера причиненных убытков.

При этом суд, исходил из того, что обязанность  ответчика  по возмещению  убытков  возникла после  введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем, признал денежные обязательства ЗАО СФ «Строитель»  перед ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» текущими и подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2006 возбуждено дело N А57-71б/06-31 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СФ «Строитель», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 15.03.2007 ЗАО СФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что факт  недействительности договора № 125 от 15.04.2003, заключенного между ЗАО СФ «Строитель» и ФГУП «Отдел торговли № 2»  установлен  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2007.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежное обязательство ЗАО СФ «Строитель» возникло в 2003 году, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский»  не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский»   к ЗАО СФ «Строитель» возникло после признания сделки недействительной решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2007, то есть после введения процедуры банкротства - наблюдения, является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм материального права - пункта 1 статьи 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-7221/09 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской