Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-13799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело № А12-13799/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 955121, 955138),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года

по делу  № А12-13799/2009, судья В.В. Беляева,

по иску ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж», (г. Волгоград),

к Совместному русско-итальянскому ООО «Колумбус», (г. Волгоград),

о взыскании 5 601 656,18  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее -ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее - ООО «Колумбус») о взыскании суммы задолженности в размере 2514115,84 рублей и пени в размере 138489,43 рублей по договорам субподряда №10/2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 10.07.2007 года и №11/2 от 30.10.2007 года, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 138489,43 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 763, 02 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно при расчете пени не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Колумбус» (Генподрядчик) были заключены договоры субподряда: №10/2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 10.07.2007 года и №11/2 от 30.10.2007 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Субподрядчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г.Волгограда, а Генподрядчик - по принятию и оплате данных работ в размере и в порядке, установленных договорами.

В рамках указанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 61750806,74 рублей, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и не оспаривается обеими сторонами.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком были не выполнены, образовалась задолженность в сумме 2514115,84 рублей. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты полной суммы задолженности в суд первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 2514115,84 рублей. Кроме того, факт наличия, а также сумма указанной задолженности не оспаривается ответчиком.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п.11.2 вышеуказанных договоров.

Согласно п.11.2 вышеуказанных договоров Генподрядчик, не выполнивший свои обязательства по оплате в сроки, установленные договорами выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору в срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

Истцом взыскиваются пени за период просрочки с 04.05.2009 года по 07.07.2009 года составляет 138489,43 рублей.

Уменьшение размера пени, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Сумма пени не превышает сумму долга. Ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами,. При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерность взыскиваемой пени ответчиком не доказана.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Следовательно, при удовлетворенных требованиях основного долга в размере 2514115,84 рублей и пени в размере 138489,43 рублей сумма госпошлины составит 24 763, 02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу  № А12-13799/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                           Н.А. Клочкова