Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-15643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15643/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.11.2009 №№ 97700-97703,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»,                                      п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2009 года по делу           № А12-15643/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»,     п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ВолгоградАгроПроект», г. Волгоград,

о взыскании 133120 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» о взыскании 133120 руб. 24 коп., в том числе 100980 руб.  задолженности по оплате предоставленных услуг по договору оказания услуг от 24 марта 2009 года № 3, 32140 руб. 24 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.1.4 договора от 24 марта 2009 года № 3 за период с   30 апреля  по 28 июля 2009 года.

     Решением от 3 сентября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15643/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца  108480 руб., в том числе 100980 руб.  задолженности по договору от                   24 марта 2009 года № 3, 7500 руб. пеней по заключенному договору, а также 3519 руб.                    60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт подписания актов оказанных услуг уполномоченным лицом, необоснованно применены штрафные санкции.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (заказчик в лице исполнительного директора                     Зенина И.П.) заключили договор оказания услуг от 24 марта 2009 года № 3, согласно которому исполнитель обязался организовать проведение авиационно-химических работ. Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 4 договора, стоимость и сроки оплаты услуг – в разделе 3 договора, спецификации № 1 к договору от 24 марта 2009 года               № 3.

     В подтверждение оказанных услуг по заключенному договору стороны оформили и подписали акт от 16 апреля 2009 года № 17 на сумму 430980 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги  на сумму 330000 руб., что не отрицается сторонами. Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму 100980 руб. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Оказание истцом услуг ответчику по договору от 24 марта 2009 года № 3 на общую сумму 430980 руб. ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате оказанных услуг отражена в акте сверки взаиморасчетов № 1 по договору от 24 марта 2009 года № 3 в сумме 100980 руб.  

     Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 100980 руб. ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акт оказанных услуг (выполненных работ) подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Ответчик обращает внимание апелляционного суда на обстоятельство подписания акта оказанных услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных в материалы дела договора от 24 марта 2009 года № 3, спецификации № 1, акта от 16 апреля 2009 года № 17, акта сверки взаиморасчетов № 1 по договору от 24 марта 2009 года № 3 усматривается, что указанные документы подписаны со стороны исполнителя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» Бузычковым В.Л., со стороны заказчика - исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» Зениным И.П.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что исполнительный директор не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий). Ответчик не доказал отсутствие каких-либо прав у исполнительного директора в момент совершения сделок.

     Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что истец фактически не оказывал услуги по договору от 24 марта 2009 года № 3. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору оказания услуг от 24 марта 2009 года № 3, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления штрафных санкций не подтвержден материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 4.1.4 договора от 24 марта 2009 года № 3 стороны предусмотрели, что при не соблюдении сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора (или аналогичного пункта соответствующей спецификации в части нарушения сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю дополнительно компенсацию в размере 0,1 % общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

     Истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 32140 руб. 24 коп. в соответствии с условиями пункта 4.1.4 договора от 24 марта 2009 года № 3 за период с               30 апреля по 28 июля 2009 года.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 7500 руб., признав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не состоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия истца, исполнившего свои обязательства по договору от 24 марта 2009 года № 3, осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 сентября