Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-13828/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13828/2008

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Ханиной А.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича Величко Ю.В., действующей по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Геннадьевичу (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Геннадьевича (далее – ИП Мельников А.Г., ответчик) освободить земельный участок площадью 414,6 кв.м (учётный номер 3-128-148, кадастровый номер 34:34:03: 00 83:0083), расположенный по ул. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ИП Мельников А.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, не предпринял мер к установлению юридического адреса и фактического места жительства Мельникова А.Г.

Как видно из материалов дела, предприниматель в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал. Факт получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела отрицает, ссылаясь на то, что в марте 2008 года он изменил место жительства и подал соответствующие сведения в налоговый орган по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 22 августа 2008 года суд назначил предварительное судебное заседание на 02 сентября 2008 года.

В исковом заявлении, поданном 20 августа 2008 года, истец указал адрес ответчика: г. Волгоград-31, ул. Российская, 2-7, приложив копию договора аренды земельного участка от 19.02.2004 № 5173 (т.1 л.д.10-20).

В предварительном судебном заседании ответчик не участвовал. В материалах дела имеются письмо и почтовое уведомление о направлении Мельникову А.Г. определения суда от 22.08.2008 по адресу: г. Волгоград-31, ул. Российская, 2-7, возвращённые в адрес суда в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Судом первой инстанции предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2008, 15.10.2008. Извещения направлены по указанному адресу. Предварительные судебные заседания состоялись в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции не проверил место жительства и регистрации индивидуального предпринимателя Мельникова А.Г. при рассмотрении дела.

Определение суда о назначении судебного заседания от 15.10.2008 направлено судом по адресу: г. Волгоград-31, ул. Российская, 2-7. Место жительства ответчика судом первой инстанции не установлено.

Сведения об изменении юридического адреса предпринимателя ввиду смены места жительства поступили в суд первой инстанции 05.11.2008 (т.1 л.д.67), после вынесения решения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2008 года Мельников А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Заплавинская, 4 согласно копии паспорта (т.1 л.д.93).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2008, 23 марта 2008 года Мельников А.Г. поставлен на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда по новому месту жительства (строки 47-51) (т.1  л.д.68).

При таких обстоятельствах факт того, что индивидуальный предприниматель извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, не подтверждён.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение указанных процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем индивидуальный предприниматель был лишён права на представление доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 21.10.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях рассмотрения заявления администрации Волгограда по существу.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 96691 2, телеграммой, поданной по квитанции № 02258.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Мельникова А.Г., суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2004 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Мельниковым Андреем Геннадьевичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 5173, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий учётный номер 3-128-148, площадью 414,6 кв.м, расположенный по ул. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда, для эксплуатации павильона для обслуживания автомобилей (т.1 л.д.10-16).

В соответствии с изменением от 13.11.2006 к договору аренды земельного участка от 19.02.2004 № 5173 пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 19.02.2004                 № 5173 установлен в редакции: «учётный номер 3-128-148, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0083» (т.1 л.д.20).

Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок действия договора определён сторонами с 18.02.2004 по 08.05.2008.

В пункте 7.1. указанного договора аренды стороны согласовали, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться участком. Договор считается продлённым на тех же условиях. Стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Пунктом 4.11. договора установлено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор в недельный срок направляет арендодателю уведомление об этом (т.1 л.д.13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении предусмотренного пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 19.02.2004 № 5173 срока аренды ИП Мельников А.Г. продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

07 июля 2008 года администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направила ИП Мельникову А.Г. извещение № 9170, содержащее уведомление об одностороннем отказе истца от договора аренды земельного участка от 19.02.2004 № 5173 и о необходимости освободить спорный земельный участок в течение месяца со дня получения ответчиком указанного извещения (т.1 л.д.8).

Извещение от 07.07.2008 № 9170 направлено ИП Мельникову А.Г. по адресу, указанному в договоре: г. Волгоград, ул. Российская, д.2, кв. 7. В установленный срок требования, изложенные в извещении, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок и его использование без правовых к тому оснований явилось основанием для обращения администрации Волгограда в арбитражный суд с иском о понуждении ИП Мельникова А.Г. освободить земельный участок.

Апелляционная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.02.2004            № 517 ИП Мельников А.Г. пользовался земельным участком. Возражения со стороны администрации Волгограда не поступали. При таких обстоятельствах договор аренды заключён на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что они могут отказаться от указанного договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключённого на неопределённый срок, направив извещение от 07.07.2008 № 9170 ответчику по адресу, указанному в договоре аренды: г. Волгоград, ул. Российская, д.2, кв. 7, что подтверждает представленный в материалы дела список заказных писем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (т.1 л.д.46-47).

В нарушение пункта 4.11. договора ответчик не известил истца об изменении своего адреса. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что администрация Волгограда не допустила нарушений законодательства и действовала добросовестно при отказе от договора аренды земельного участка от 19.02.2004 № 5173, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика, основанный на утверждении, что договор аренды не подлежит прекращению. По мнению ответчика,  администрация не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку предприниматель не уведомлён надлежащим образом об отказе арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 19.02.2004.

Из материалов дела видно, что после заключения спорного договора аренды земельного участка Мельников А.Г. изменил своё место жительства и 14 марта 2008 года зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Заплавинская, 4 согласно копии паспорта (т.1 л.д. 93).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2008 23 марта 2008 года Мельников А.Г. поставлен на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по новому месту жительства (строки 47-51) (т.1  л.д.68).

 Исходя из содержания пункта 4.11. договора, ответчик обязан в недельный срок уведомить арендодателя об изменении своего адреса или иных реквизитов. Указанной обязанности предприниматель не исполнил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ у истца не возникла обязанность уведомлять ответчика об отказе от исполнения договора аренды по новому адресу, не указанному в договоре. 

При оценке довода предпринимателя