Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А57-23483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А57-23483/2008

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии представителя товарищества собственников жилья «Соборное» Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 15.12.2008, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Уфаева С.Г., действующего по доверенности от 20.08.2009, представителя  открытого акционерного общества  «Алемар Девелопмент» Кузнецова А.В., действующего по доверенности от 02.12.2009 № 82, председателя товарищества собственников жилья «Евродом» Шестопалова В.В., действующего на основании приказа от 01.06.2009,  

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соборное»                 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу

№ А57-23483/2008 (судья Егорова Т.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Соборное» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (г. Саратов), открытому акционерному обществу «Алемар Девелопмент» (г. Москва)

третьи лица: открытое акционерное общество «Саратовгаз» (г. Саратов), товарищество собственников жилья «Евродом» (г. Саратов)

об обязании демонтировать газопровод в границах участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Соборное» (далее – ТСЖ «Соборное», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») об обязании ООО «Новый город» демонтировать газопровод в границах участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 03 04:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 118.

Определением  суда от 17.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Саратовгаз» (далее – ОАО «Саратовгаз»), товарищество собственников жилья «Евродом» (далее – ТСЖ «Евродом»).

Определением суда от 16.04.2009 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Алемар Девелопмент» (далее – ОАО «Алемар Девелопмент»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ОАО «Алемар Девелопмент» демонтировать газопровод в границах участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 03 04:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 118.

Решением от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО «Алемар Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Новый город», ТСЖ «Евродом», ОАО «Саратовгаз»  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Саратовгаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 96678 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса,  апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Соборное» на праве собственности принадлежит жилой дом с сараем, наружными сооружениями, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 118, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 64 № 731005 (т.1 л.д.11).

18 февраля 2000 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Игнатьевой А.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 455, по которому арендатору на 4 года в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 516 кв.м с кадастровым номером 01 03 04 01, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 118 (т.1 л.д.12-13).

В соглашении от 16.10.2003 № 2 об изменении договора аренды земельного участка от 18.02.2000 № 455 стороны установили условие об окончании срока аренды земельного участка 15.09.2018.

По договору замены стороны в обязательстве от 28.01.2004 Игнатьева А.В. уступила, а ТСЖ «Соборное» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.02.2000 № 455, соглашению от 16.10.2003 № 1 об изменении договора аренды земельного участка от 18.02.2000 № 455, соглашению от 16.10.2003 № 2 об изменении договора аренды земельного участка от 18.02.2000 № 455 (т.1  л.д.14-15).

На основании разрешения администрации г. Саратова от 31.10.2007 № 64-90 введён в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: жилой дом переменной этажности с мансардой и автостоянкой в цокольном этаже, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами им. Мичурина, Соборной, им. Радищева, им. Чернышевского (т.1 л.д.46). Застройщиком указанного объекта является ООО «Алемар Девелопмент».

 В период с 16 сентября 2007 года по 29 января 2008 года на основании рабочего проекта 12-06-ГСН, разработанного ООО «Газ в Поволжье», осуществлялось строительство системы газоснабжения жилого дома в квартале улиц Соборная, Мичурина, Чернышевского в Волжском районе г. Саратова. Согласно заключению экспертизы  промышленной безопасности, проведённой ООО «Средне-Волжский региональный центр экспертизы», рабочий проект отвечает требованиям действующей нормативной документации  и соответствует требованиям промышленной безопасности.

В результате строительства указанной системы газоснабжения по территории земельного участка вдоль фасада жилого дома, принадлежащего ТСЖ «Соборное»,  проложен надземный газопровод диаметром 100 миллиметров.

Посчитав, что указанный участок газопровода препятствует использованию земельного участка, а также обслуживанию и ремонту жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении нарушения владения имуществом и обязании ОАО «Алемар Девелопмент» демонтировать газопровод в границах участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером 64:48:01 03 04:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 118.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал на то, что в нарушение требований статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ истцом не доказан факт нарушения его прав именно ОАО «Алемар Девелопмент».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных норм, негаторный иск подлежит удовлетворению при установлении совокупности обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен.

В рассматриваемом случае совокупность указанных  обстоятельств отсутствует.

В нарушение указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что ответчик нарушил его право пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 118, и арендованным земельным участком, на котором находится указанная недвижимость. Истцом не представлены доказательства  того, что правообладателем газопровода является  ОАО «Алемар Девелопмент».

Учитывая, что газопровод является специальным объектом, его подключение и эксплуатация невозможны без разрешения уполномоченных органов.

Судами обеих инстанций установлено, что у ОАО «Саратовгаз» как собственника газораспределительных сетей в г. Саратове отсутствуют сведения о принадлежности газопровода ОАО «Алемар Девелопмент» или ООО «Новый город», о чём выдана справка (т.2 л.д.43). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что ОАО «Алемар Девелопмент» является правообладателем газопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Евродом» пояснил, что надземный газопровод возведён для газификации принадлежащего ему жилого дома.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования ТСЖ «Соборное» неправильно предъявлены к ОАО «Алемар Девелопмент».

Апелляционная коллегия  не согласна с доводом истца о том, что правообладателем газопровода является ответчик. В обоснование данного довода истец сослался на разрешение администрации г. Саратова от 28.11.2005 № 64-048-1111-00096-05 на строительство жилого дома переменной этажности (т.1 л.д.45) и разрешение администрации на ввод указанного  объекта  в эксплуатацию от 31.10.2007 № 64-90 (т.1 л.д.46). Из содержания указанных документов не следует, что застройщиком спорного газопровода является ответчик.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суд первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав по использованию земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защите подлежит исключительно нарушенное право.

Возведение газопровода согласовано с уполномоченными на то органами, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от января 2008 года (т.1 л.д.82), справкой ОАО «Саратовгаз» о выполнении технических условий при газификации жилого дома в квартале, ограниченном улицами Соборная, Мичурина, Чернышевского (т.1 л.д.81), заключением экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д.66-80) и не оспорено истцом в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй                                  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на истца.

Государственная пошлина уплачена ТСЖ «Соборное»  при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 11.11.2009 № 5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу № А57-23483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                       А.И. Гребенников

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв