Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А12-14927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-14927/2008

17 декабря   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009г. по делу № А12-14927026/2009  (судья Дашкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роско» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Безбородову Андрею Федоровичу (г. Набережные Челны Республики Татарстан)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роско» (далее ООО «Роско») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородову Андрею Федоровичу (далее индивидуальный предприниматель) о взыскании  30810,00 руб., в том числе задолженности в размере 30 000,00 руб., пени в размере                810,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Безбородова А.Ф. в пользу ООО «Роско» взыскана сумма задолженности в размере  30 000,00 руб., пени в размере 500,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  28.09.2007г.  между ООО «Роско» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Безбородовым А.Ф.» (покупатель) был заключен договор №25/07, по условиям которого поставщик обязался с учетом своих производственных возможностей изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за товар по первой поставке производятся с отсрочкой в 21 календарный день с момента прихода товара на склад покупателя. В дальнейшем порядок расчетов может измениться по согласованию с поставщиком, о чем стороны по договору подписывают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения суду не представлены.

Во исполнение своих обязательств по договору №25/07 от 28.09.2007г.  истец по состоянию на 03.10.2008г. поставил ответчику товар на сумму 272 053,62 руб.,  что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №364 от 03.10.2008г.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 242 053,62 руб.,  задолженность составила 30 000,00 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Роско» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 272 053,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой. Задолженность ответчика  в связи с частичной оплатой составила 30 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 28.02.2009г.

 Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.1. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, наличие и размер задолженности, ответчик суду не представил.

Платёжные поручения представлены в материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов в виде незаверенных копий, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Данные доводы правового значения для разрешения спора по существу не имеют, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2009 года по делу                             № А12-14927/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин