Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n nА12-4003/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Саратов                                                                                          Дело N А12-4003/09

  Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

  Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Хозяин» – Щедрина Ф.Н.., представителя по доверенности от 30.06.2009 года, выдана сроком на три года, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Радар» – Полунина Н.Р., (устав), Мокроусова О.Г., представителя по доверенности от 16.01.2009 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Радар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября  2009 по делу № А12-4003/09, (Пономарева Е.В.),

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Радар», г. Волгоград,

о взыскании 3214982 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДАР» о взыскании 3214982 рублей, составляющих неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 года.

Решением   Арбитражного  суда  Волгоградской области от 12 октября  2009 по делу № А12-4003/09 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Радар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» взыскано 2341551 руб. 44 коп.. в том числе 2222773 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 118778 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 91000 руб. в возмещение расходов  по экспертизе и 23207 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Радар» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО НПГ «Сады Придонья» и вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля директора ОАО НПГ «Сады Придонья».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца заявил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДАР» (субподрядчик) заключили договор от 29.08.2008 года №  17 подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по прокладке теплотрассы на объекте «Административное здание открытого акционерного общества НПГ «Сады Придонья» по улице Хиросимы в Центральном районе города Волгограда». Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все строительные работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 2,5 месяцев с момента получения первого авансового платежа и наличия разрешительной документации для выполнения работ.

В силу статьи 2.1 договора стоимость работ составляет 13226 106 рублей. Оплата аванса производится генподрядчиком в следующем порядке: первый платеж в сумме 4000000 рублей, второй платеж через две недели после первого платежа в сумме 1 500 000 рублей, третий платеж через две недели после второго платежа в сумме 1 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 29.08.2008 года № 17 истец произвел предварительную оплату в размере 5000000 рублей платежными поручениями от 06.10.2008 года № 195, от 31.10.2008 года № 414, от 24.09.2008 года № 99.

Письмом от 30.12.2008 года № 477Б общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», указывая на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и нарушение им требований СНиПов при производстве работ, направило обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДАР» в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда уведомление о расторжении договора.

Соглашением о расторжении от 21.01.2009 года к договору от 29.08.2008 года № 17 стороны договорились считать договор расторгнутым с 21.01.2009 года. Стороны решили произвести взаиморасчеты за выполненные работы в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

В порядке взаиморасчетов общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДАР» передало по акту обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» строительный материал на сумму 901566 рублей 70 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДАР» направлены генподрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ с сентября по декабрь 2008 года на сумму 3808784 рубля 61 копейку, а также дополнительных работ на сумму 1055227 рублей 28 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», в свою очередь, направило субподрядчику свой акт о приемке выполненных работ на сумму 1785017 рублей 97 копеек.

Полагая, что предварительная оплата  является неосновательным сбережением ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу правил пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 17.04.2009 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эрон».

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение от 10.06.2009 года, согласно которому стоимость выполненных работ по договору от 29.08.2008 года № 17 составляет 3112217 рублей.

С учетом пояснений эксперта, судом первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы не использованы обязательные СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Определением от 28 июля 2009 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертным учреждением поставлен вопрос о соответствии вышеназванных видов работ СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также о стоимости выполненных работ по договору от 29.08.2008 года № 17, которые выполнены в соответствие с условиями договора, проектной документацией, СНиПами, сметой и другими обязательными руководящими документами, без учёта данных экспертом рекомендаций о принятии или непринятии генподрядчиком данных работ.

В соответствии с экспертным заключением от 28.09.2009 года работы по установке лотков между сооружениями сечением более 0,5м не соответствуют проекту, работы по устройству плит перекрытий каналов площадью до 5м2 не соответствуют пункту 3.2 СНиП 3.05.03-85, работы по кладке стен и приямков выполнены не в соответствии с проектом - отсутствует армирование кладки, плиты перекрытия уложены насухо, опоры отдельно стоящие должны быть исключены их объемов выполненных работ, так как заказчику переданы металлоконструкции без работ по изготовлению отдельно стоящих опор по обоюдному согласию сторон, работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 подлежат обязательной переделке металлоконструкций. Земляные работы, устройство камеры для водовода Ду 600мм и Ду 1200 мм, подготовительные работы являются дополнительным работами. Гидроизоляционные работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, выявлены отступления от проекта и дефекты при выполнении данных работ. Стоимость выполненных в соответствии с условиями договора, проектной документацией работ по договору от 29.08.2008 года № 17 составляет 1875660 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании заключения эксперта, руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАДАР» не представило доказательств выполнения работ по договору от 29.08.2008 года № 17 на сумму предварительной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в части взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы, нельзя признать обоснованными. Такая экспертиза была назначена судом определением 28.07.2009 и фактически проведена. Основываясь на указанном экспертном заключении, суд сделал вывод о частичном выполнении ответчиком работ на сумму 1875660 рублей.. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или необъективности указанного экспертного заключения, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября  2009 по делу № А12-4003/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               О.И. Антонова

С.А. Жаткина