Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А12-11751/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11751/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Антоновой А.А. по доверенности от 01.07.2009 г., ордер №42182 от 11.12.2009 г.,

            в отсутствии представителей ответчика (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 955060, 955077),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года

по делу  № А12-11751/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», (г. Москва),

к ООО «Тема», (г. Волгоград),

о взыскании 8 250 руб. и по встречному иску о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМА» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 20.11.2008г №08-43 и о взыскании 8250 рублей суммы убытков связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (возврат уплаченного аванса).

Ответчик иск не признал и обратился в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» о взыскании 20 503руб, 26 коп., в том числе 19205 руб. суммы долга и 1253 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» отказано. Встречный иск ООО «ТЕМА» удовлетворен, так как суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении исполнении исполнителем своих обязательств и уклонении заказчика от оплаты оставшейся после перечисления аванса суммы долга.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», в удовлетворении встречных требований ответчика отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает в жалобе на представление исполнителем  технической документации не в полном объеме, что не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Также заявитель указывает на нарушение исполнителем согласованных сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2008 между ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (заказчик) и ООО «ТЕМА» (исполнитель) был заключен Договор подряда №08-43 (далее - Договор) на выполнение рабочего проекта на разделе АР (архитектурное решение) и сметного расчета раздела АР проекта объекта: устройство временного перехода (входной группы) в подвальное помещение по ул. Волгодонской, 13 «а» в Центральном районе г. Волгограда.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 5.1 установлен - 10 рабочих дней с момента подписания договора.

По утверждению истца, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный договором срок рабочий проект не сдал заказчику, тогда как заказчик (истец) в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора перечислил исполнителю (ответчику) аванс в сумме 8 250 рублей.

Согласно статье 708, 720 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, совершить действия в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязан вместе с подрядчиком осмотреть, принять результат и оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик действительно нарушил срок выполнения обязательств, установленный в 10 рабочих дней с момента подписания договора, и направил заказчику результат выполненных работ спустя более двух месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор на выполнение проектных работ может быть расторгнут по инициативе заказчика на основании ст.715 и 717 ГК РФ. Однако заказчик не заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения проектных работ до передачи ему результата работ.

Полученный после наступления сроков выполнения результат работ не был возвращен заказчиком исполнителю.

Полученный результат заказчик попытался использовать в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается направлением проектной документации для получения положительного заключения на государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сохранились договорные отношения. Несмотря на нарушение сроков выполнения проектных работ исполнителем. При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно отказано в расторжении оговора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно статье 393, 761 ГК РФ лицо, не исполнившее принятые обязательства, либо исполнившее их ненадлежащим образом, обязано устранить недостатки за свой счет, а также возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.2.и 3.3. Договора Заказчик в течение 5 дней после получения проектно-сметной документации возвращает исполнителю акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации, сторонами в течении последующих 15 дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. (п 3.4.)

Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от Заказчика мотивированный отказ или замечания, проектно-сметная документация считается принятой.

Поскольку в течение установленного Договором срока истец не направил мотивированный отказ от приемки результата работ, следовательно, бездействием истец в данном случае принял выполненные работы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от 20.11.2008г №08-43 и о взыскании 8250 рублей суммы убытков связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан не только передать заказчику готовую техническую документацию, но и согласовать ее с заказчиком, а при необходимости, вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что судом первой инстанции  необоснованно удовлетворены требования ответчика по встречному иску о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 19205 руб. суммы долга и 1253 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплате подлежат лишь надлежащем образом выполненные проектные работы согласно ст.ст. 758 и 760 ГК РФ.

Однако разработанная ответчиком техническая документация не прошла вневедомственную экспертизу, что является обязательным условием окончательной приемки работ.

Следовательно, встречное обязательство истца по полной оплате выполненных ответчиком работ возникает только при наличии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме в силу ст. 309 и 328 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выполненная истцом техническая документация не прошла вневедомственную экспертизу по причине не представления заказчиком полного комплекта документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87. Данный факт подтверждается письмом №176 от 08.05.2009 г. ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (том 1 л.д. 29).

Из письма исполнителя следует, что 06.02.09 заказчику были направлены:

-устройство временного перехода в подвальное помещение по адресу ул. Волгодонская, 13а в Центральном районе г. Волгограда в 2- экз.

-локальный сметный расчет временного перехода в подвальное помещение по адресу ул. Волгодонская, 13а в Центральном районе г. Волгограда в 2- экз.

-счет на оплату

- акт выполненных работ.

Однако из содержания рабочего проекта (том 1 л.д. 82-84) следует, что в состав проекта входит: общие данные, план в осях, разрез подвала, фасад подвала в осях.

Письменные пояснения к проекту, предусмотренные п. 13 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»,  отсутствуют. Отсутствие описательной части послужило основанием для возвращения экспертным учреждением проектной документации для доработки. Описательная часть проекта исполнителем не выполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении проектных работ не в полном объеме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от исполнителя представления дополнительных документов по проектной документации и только при неисполнении требований в разумный срок вправе требовать расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ и взыскании уплаченного аванса.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года по делу  № А12-11751/2009 изменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА» о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» 20 503руб, 26 коп., в том числе 19205 руб. суммы долга и 1253 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение от 09 октября 2009 года по делу № А12-11751/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова