Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А57-11120/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-11120/09

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Саратова» - Коноплевой Галины Александровны, действующей на основании доверенности от24 марта 2009 года №266,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №94320, 94321, 94325, 94326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу №А57-11120/09, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» г. Саратов,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Транзит Телеком-Саратов», г. Саратов,

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 360 000 рублей и упущенной выгоды в размере 360 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Транзит Телеком-Саратов», о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 360 000 рублей и упущенной выгоды в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» (Исполнитель) и МУП «ЕРКЦ г.Саратова» (Заказчик) заключили договор №58 (т.1 л.д.12-14) .

Пунктами 1.1-1.3. договора №58 ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» обязался размещать на собственном бланке, установленной формы, информационные материалы МУП «ЕРКЦ г.Саратова», занимающие не более 40% листа бланка и собственные информационные материалы занимающие другие 60% бланка, а МУП «ЕРКЦ г.Саратова» обязался доставлять данные бланки потребителям коммунальных услуг г.Саратова собственными силами по собственной базе.

Согласно п.2.3. договора ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» вправе был размещать на части бланка информационные материалы третьих лиц.

Конкретизация объема услуг, оказываемых исполнителем, в рамках спорного договора, должна была определяться, в соответствии с п.2.1. договора МУП «ЕРКЦ» (заказчиком) не позднее 10 числа каждого месяца в виде передаваемой ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» заявки с указанием необходимого количества бланков и заверенным текстом информационных материалов для размещения на бланке. Заявка должна была содержать информацию по количеству бланков и текст информационных материалов заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, была определена в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, в размере 0,09 рублей (без НДС) за размещение информации, занимающей 40% на одном бланке. Стоимость услуг, оказываемых Заказчиком, определена в размере 0,01 рублей (без НДС) за распространение одного бланка.

10 февраля 2009 года МУП «ЕРКЦ г.Саратова» в адрес ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» направило уведомление о расторжении договора №58 от 01 июля 2008 года, отказавшись в одностороннем порядке от договора о возмездном оказании услуг (т.1 л.д.15).

Истец, рассчитывая на длительность отношений по спорному договору, на стабильные объемы выпускаемых информационных материалов, заключил в свою очередь, 01 декабря 2008 года с ООО «МТТ-Саратов» договор оказания услуг №105, согласно которому ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» приняло на себя обязательства размещать рекламные материалы ООО «МТТ-Саратов» на оборотной стороне платежного документа МУП «ЕРКЦ г. Саратова» на оплату коммунальных услуг за январь - июнь 2009 года(т.1 л.д.16 -18).

В связи с односторонним отказом ответчика по делу, МУП «ЕРКЦ г. Саратова», от исполнения договора №58, истец, ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия», лишился возможности выполнить условия договора оказания услуг №105.

Данное обстоятельство повлекло, по утверждению истца, причинение ему убытков в размере 360 000 рублей реального ущерба и в размере 360 000 рублей упущенной выгоды.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- соглашение о погашении штрафных санкций за нарушение договорных обязательств №1 от 15 апреля 2009 года между ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» и ООО «МТТ -Саратов». По условиям данного соглашения ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» признало неисполнение обязательств перед ООО «МТТ -Саратов» по договору на оказание услуг №105 от 01 декабря 2008 года и приложению №7 от 12 января 2009 года по размещению рекламного модуля на оборотной стороне платежного документа на оплату коммунальных услуг за январь, февраль, март 2009 года, выпускаемого МУП «ЕРКЦ г. Саратова». В данном соглашении ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» признало так же ущерб, причиненный контрагенту, ООО «МТТ -Саратов», вследствие неисполнения указанных выше обязательств, равным 360000 рублей в порядке п.4.2 договора на оказание услуг №105.

- акта зачёта взаимных требований от 15 апреля 2009 года между ООО «Центр поддержки бизнеса «Стратегия» и ООО «МТТ -Саратов» в подтверждение возмещения ущерба размере 360 000 рублей перед ООО «МТТ Саратов».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «истец не правомерно требует с Ответчика возмещение убытков, поскольку не представил суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и размер убытков.

…В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №58 от 01.07.2008 г. в том размере, которые Истец предъявил к взысканию».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В материалах дела имеется направленное в адрес Истца уведомление о расторжении договора исх. № 901-011-780 от 10 февраля 2009 года со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора №58 от 01 июля 2008 года, апелляционный суд находит, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.4 договора №58 от 01 июля 2008 года стороны предусмотрели условия, согласно которым в случае досрочного расторжения договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему Договору, обязана за два месяца до планируемой даты расторжения известить другую Сторону о прекращении договорных отношений.

Факт расторжения договора стороны не оспаривают.

Право на отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке также предусмотрено законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) …применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Указанная норма закона устанавливает предел ответственности заказчика при одностороннем отказе от договора.

Пунктом 4.1 договора №58 от 01 июля 2008 года установлено, что сторона, не исполнившая полностью либо частично условия данного договора, несет ответственность перед другой стороной только при наличии прямой следственно-причинной связи между противоправностью действий и понесенными убытками.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему делу: установление факта нарушения ответчиком обязательства по договору, подтверждение размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что «нарушение Ответчиком условий договора №58 от 01.07.2008г., а именно п. 2.1 не связано с убытками, которые понес Истец, поскольку данным договором стороны не оговорили конкретное количество бланков, которое МУП «ЕРКЦ г.Саратова» должен был доставлять потребителям коммунальных услуг г.Саратова собственными силами по собственной базе с размещенной на них информацией.

Поэтому Истец не вправе был рассчитывать на конкретный объем бланков. Заключая договор с третьим лицом, он на свой страх и риск взял на себя перед ним обязательства по размещению информации на бланках платежных документов тиражом не менее 1080000 экземпляров».

В связи с тем, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, и причинная связь между убытками и не законными действиями либо бездействиями ответчика, причинившего убытки, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований.

Толкование условий договора №58 от 01 июля 2008 года, как возникновение обязанности выплатить денежные средства у одной из сторон договора, в связи с событиями либо действиями лиц, не являющихся сторонами по данной сделке, и не находящимися под контролем обязанной стороны, не зависящим от ее воли и действий, без наличия ее вины - является субъективной оценкой условий договора истцом. Истец имел право заключать любые договора, в том числе, договор оказания услуг №105,  в соответствии со своим его толкованием, при условии, что оно не противоречит требованиям закона. Однако, такое толкование и исполнение или не исполнение  истцом сделки, договора оказания услуг №105,   не порождает автоматически обязательств иного лица, ответчика,  не участника правоотношения по указанной сделке.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу №А57-11120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова