Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А57-3331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-3331/2009

17 декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Борисова Л.Н. по доверенности №03-3228 от 08.07.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Лапотько В.И. – Лапотько О.А. по доверенности без номера от 05.02.2008г.,

индивидуального предпринимателя Чередняка С.А., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Чередняка С.А. – Пегасова Н.М. по доверенности №5 от 03.08.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапотько Валерия Ивановича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Ивановский)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2009 года по делу № А57-3331/2009, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапотько Валерия Ивановича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Ивановский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (г.Саратов)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Чередняк Сергей Анатольевич (Саратовская область, Саратовский район, пос. Ивановский)

о признании недействительным постановления № 4-08/03 ак-ш от 10.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лапотько Валерия Ивановича (далее – ИП Лапотько В.И., Предприниматель) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП Лапотько В.И., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем неподлежащим отмене.

ИП Чередняк С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Саратовской области поступило заявление ИП Чередняка С.Л. о нарушении ИП Лапотъко В.И. требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в использовании ИП Лапотько В.И. при организации аттракциона «Веселый паровозик» дизайна автопоезда, разработанного ИП Чередняком В.И., и зарегистрированного товарного знака «Веселый паровозик» по свидетельству № 343688, правообладателем которого является ИП Чередняк В.И.

26.05.2008г. УФАС России по Саратовской области в отношении ИП Лапотько В.И. было возбуждено дело №7-08/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии УФАС России по Саратовской области по рассмотрению дела № 7-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.09.2008 ИП Лапотько В.И. признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

26.11.2008г. Управлением ФАС России Саратовской области было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Лапотько В.И. дела № 4 - 08/03 ак-ш об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения данного определения послужили факты, установленные в результате рассмотрения Саратовским УФАС России дела № 7-08/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, возбужденного в отношении ИП Лапотько В.И.

В ходе административного расследования было установлено, что ИП Лапотько В.И. при организации работы аттракциона «Веселый паровозик» использовал элементы дизайна детского аттракциона, разработанные ИП Чередняком В.И., а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 343688 «Веселый паровозик», правообладателем которого является Чередняк С.А., что образует состав администраивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

По данному факту антимонопольным органом в присутствии ИП Лапотько В.И. 22.12.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении №4-08/03 ак-ш и вынесено постановление №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. о наложении штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Считая постановление №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении незаконным, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия в действиях ИП Лапотько В.И. состава вмененного в вину административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу требований ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883, по состоянию на 14.07.1967) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции может быть признано злоупотребление субъективным правом, в том числе, введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Как установлено в ходе административного расследования антимонопольным органом, обозначение «Веселый паровозик» является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству № 343688 от 11.02.2008г., приоритет от 09.01.2007, правообладатель Чередняк С.А. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг ряда классов МКТУ: 12, 28, 35, 37, 41.

ИП Чередняк С.А. и ИП Лапотько В.И. являются конкурентами на рынке услуг по организации экскурсионно-развлекательных прогулок для взрослых и детей на аттракционах в виде автопоезда в г. Самаре.

С 1994 года ИП Чередняк С.А. ввел в оборот детский аттракцион, выполненный в виде тягача-автопоезда и вагончиков, используя для индивидуализации своих автопоездов и оказываемых с их помощью услуг обозначение «Веселый паровозик».

Впоследствии обозначение «Веселый паровозик» зарегистрировано ИП Чередняком С.А. в установленном порядке.

С декабря 2006 года ИП Лапотько В.И. организовал в г. Самаре детский аттракцион с использованием словесного обозначения «Веселый паровозик», при этом используя элементы дизайна тягача-автопоезда и вагончиков, схожие с элементами дизайна детского аттракциона ИП Чередняка С.А., а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 343688 «Веселый паровозик», правообладателем которого является Чередняк С.А.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 05.03.2003г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Смешение внешнего вида  аттракционов  и использование товарного знака  вводит потребителя в заблуждение тем, что у него возникают неоправданные ассоциации с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды.

Вывод о сходстве до степени смешения  обозначения «Веселый паровозик» на борту автопоезда аттракциона ИП Лапотько В.И. в г. Самара с товарным знаком по свидетельству № 343688 антимонопольным органом сделан на основании представленного при рассмотрении дела №7-08/03 Заключения о сходстве обозначений от 16.06.2008г. патентного поверенного РФ Боровского Д.А. (свидетельство №820 от 14.05.2003г.).

Результаты сопоставительного анализа внешнего вида аттракционов обоих предпринимателей  как промышленного образца, так и самого товарного знака  "Веселый паровозик ",  позволили УФАС сделать вывод об их сходстве до степени смешения по зрительному восприятию потребителем.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009г. по делу №А57-24200/08-5, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009г., отказано в удовлетворении заявления ИП Лапотько В.И. об оспаривании решения Комиссии УФАС России по Саратовской области от 30.09.2008г. о признании в действиях ИП Лапотько В.И. нарушения ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции. Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Лапотько В.И. факта недобросовестной конкуренции.

Экспертиза, проведенная арбитражным судом Саратовской области в рамка дела №А57-24200/08-5 подтвердила, что ИП Лапотько В.И. использовал в аттракционе «Детский паровозик» в г.Самаре вариант 1 промышленного образца по патенту №66941, правообладателем которого является Чередняк С.А.

При этом решением арбитражного суда по делу №А57-24200/08-5 отклонен довод ИП Лапотько В.И. об использовании  другой надписи на аттракционе – «Детский  паровозик», поскольку  для целей  ограничения  недобросовестной конкуренции  не имеет значение изменение  отдельных элементов дизайна (оформления), поскольку они  не изменяют восприятия  потребителя   относительно происхождения  товара, услуг. При  получении разрешения и эксплуатации аттракциона в городе Самаре  ИП Лапотько  В.И. заявлял его как  «Веселый паровозик»,  что означает  наличие  двух одноименных аттракционов  (независимо от  надписи на самом паровозике).

Использование ИП Лапотько В.И. с апреля по октябрь 2008г. при организации аттракциона в парке имени 50-летия Октября г. Самара наименования «Веселый паровозик» подтверждается справкой директора МП «Парки города Самары», которая отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в справке МП «Парки города Самары», подтверждаются представленными в суд первой инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2008г. и письмом муниципального