Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А57-3331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия городского округа «Парки города Самары» № 559 от 23.03.2009г.

В материалах дела имеется копия паспорта на аттракцион Лапотько В.И. от 01.04.2006г, в котором наименование аттракциона на указанную дату обозначено как «Детский паровозик».

Однако согласно справки Управления по вопросам культуры и организации досуга населения г. Самары от 16.06.2008г. с 27ю12.2006г. по 14.01.2007г. аттракцион ИП Лапотько В.И. в г. Самара имел наименование «Веселый паровозик».

Согласно Договору № 30/07-А от 17 апреля 2007г., заключенному между МП г. Самары «Парк культуры и отдыха им. 50 лет Октября» и ИП Лапотько В.И. на срок до 30 сентября 2007г., аттракцион Лапотько В.И. в указанный период, также имел наименование «Веселый паровозик».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу №А57-24200/08-5 арбитражными судами проверялась законность решения Комиссии УФАС России по Саратовской области от 30.09.2008г., явившееся основанием для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельства осуществления ИП Лапотько В.И. недобросовестной конкуренции, связанной с введением в оборот детского аттракциона с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака, элементов дизайна), имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Лапотько В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с чем правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности УФАС России по Саратовской области факта недобросовестной конкуренции, запрещенной ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и образующей состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, противоречат материалам дела и установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельствам по делу №А57-24200/08-5.

Довод  апелляционной жалобы о нарушении УФАС процедуры  принятия  решения  и необеспечение   участия  предпринимателя   в рассмотрении  материалов  антимонопольного дела №7-08 не может быть принят во внимание, поскольку проверка соблюдения процедуры принятия решения Комиссией УФАС России по Саратовской области от 30.09.2008г. в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данному доводу дана правовая оценка в рамках дела №А57-24200/08-5.

Ссылка ИП Лапотько на факт продажи ИП Чередняк С.А. аттракциона заявителю несостоятельна, так как переход права собственности на указанный аттракцион не исключает недобросовестность действий ИП Лапотько В.И. и не порождает безусловный переход права на использование товарного знака и копирование дизайна аттракциона.

Согласно  собранным по делу доказательствам  ИП Лапотько В.И  был уведомлен на принятие решения, однако по  неуважительным причинам   на заседание комиссии не явился.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  основаны на переоценке обстоятельств, правомерно принятых во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лапотько В.И. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 19.10.2009г. В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату ИП Лапотько В.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2009 года по делу № А57-3331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная