Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  А12-17014/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-17014/09

«18» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский, г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2009 г. по делу № А12-17014/09, (судья Беляева В.В.)

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский, г. Волжский Волгоградской области

к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», г. Волгоград

о расторжении муниципального контракта, взыскании 576 028,68 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации № 2310 от 05.12.2008 года, заключенного между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности и ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», взыскании суммы предоплаты в размере 576 028,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2009 г. по делу № А12-17014/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2009 г. по делу № А12-17014/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета в полном объеме.

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ГОУ ВПО ВолгГАСУ и КЖД был заключен муниципальный контракт №2310 от 05.12.2008 года на выполнение работ по разработке проектной документации стадия «рабочий проект» по объекту: «Реконструкция жилого дома по ул. Лысенко,82 пос. Краснооктябрьский г.Волжского (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.2 Контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Начало работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: 25.12.2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2009 года № 82 д/с срок выполнения работ по Контракту продлен до 25.02.2009 года.

Согласно п.3.1 Контракта вознаграждение за выполненную работу определено сторонами в размере 1 920 095 рублей с предоплатой в размере 30%.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 576 028,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 11.03.2009 года.

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта в согласованный срок ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации, 17.07.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта и возврате предоплаты с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта № 2310 от 05.12.2008 года, которое получено ответчиком 23.07.2009 года.

В установленный в уведомлении пятидневный срок, ответ на предложение о расторжении Контракта от ответчика не последовал, денежные средства не возвращены.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного контракта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда – по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

По определению, содержащемуся в части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить исполнителю:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

На основании п.1 ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Таким образом в силу указанных норм права, работа считается выполненной при наличии соответствующего заключения государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация направлена ГОУ ВПО ВолгГАСУ на государственную экспертизу в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о принятии документов от 25.03., 30.03., 09.04, 05.06., 09.06., 23.06.2009 года.

Учитывая, что Заказчиком (истцом) не были своевременно предоставлены технические условия на использование газа в качестве топлива, что подтверждается письмами, направленными исполнителем в адрес заказчика от 05.12.2008 года, от 26.12.2008 года, от 26.01.2009 года, от 20.02.2009 года, от 24.03.2009 года, раздел «сети газоснабжения внутренние» был направлен на государственную экспертизу 23.06.2009 года письмом №297.

Кроме того, имелись недостатки в других исходных данных, обязанность по предоставлению которых несет заказчик, а именно – топографической съемки, технических условий на внешнее электроснабжение, внутренней водопроводной сети, водоснабжения и канализации. Для устранения причин, препятствующих выполнению проекта исполнителем, велась переписка, как непосредственно с заказчиком, так и с МУ «Городское строительство», что подтверждается письмами ответчика от 09.04.2009 года, 15.04.2009 года, 12.05.2009 года, 15.05.2009 года, 03.06.2009 года.

26.08.2009 года ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по причинам, обусловленным неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению градостроительного плана, задания на проектирование, технических условий на слаботочные сети.

Так, градостроительный план земельного участка не содержит данных о кадастровом номере земельного участка, отсутствует схема отведения земельного участка, задание на проектирование выполнено заказчиком не в соответствии с требованиями СНИПов и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, касающихся состава и содержания задания на проектирование.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 Контракта  обязанность заказчика произвести предоплату не была выполнена. Как следует из материалов дела денежные средства были перечислены 11.03.2009 года, то есть после истечения срока выполнения работ (26.02.2009 года).

Оплата аванса, являющегося необходимым условием проведения государственной экспертизы, произведена ответчиком 28.04.2009 года платежным поручением №1278, за счет поступивших денежных средств заказчика, так как Контрактом не предусмотрено проведение государственной экспертизы за счет собственных средств исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несвоевременное перечисление аванса, несвоевременное предоставление технических условий на использование газа в качестве топлива, других исходных данных, градостроительного плана, задания на проектирование – является ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика, предусмотренных ст.762 ГК РФ, ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.2.2.2 Контракта и находится в прямой причинной связи с фактом нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции правомерно  счел, что в данном случае факт нарушения ответчиком срока окончания работ по Контракту, не может свидетельствовать о существенном нарушении Контракта ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Работа фактически выполнена ответчиком, а результат работ не передан истцу не по вине ответчика.

Копия отрицательного заключения направлена ответчиком в адрес истца 02.09.2009 года заказным письмом. Проектно-сметная документация, исправленная в соответствии с замечаниями, указанными в отрицательном заключении в адрес исполнителя (ГОУ ВПО ВолгГАСУ) направлена на государственную экспертизу 10.09.2009 года, что подтверждается штампом о принятии на сопроводительном письме.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушений ответчиком условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрен возврат предоплаты при расторжении договора, если исполнитель не приступил к выполнению работ, т.е. для наступления такого последствия как возврат предоплаты не достаточно факта расторжения договора, а необходимо также установить, что исполнитель не приступал к выполнению работ.

Учитывая, что ответчик фактически выполнил работы, а просрочка сдачи результатов работ заказчику не влечет такого правового последствия как возврат предоплаты, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 576028,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2009 г. по делу № А12-17014/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                                Ф.И Тимаев