Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-10250/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10250/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольского С.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  – Умняков Е.В., доверенность от 13.10.2009, Ненашева Н.В., паспорт 18 04 572610, выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 05.04.2005

от истца – Кровяков В.В., доверенность от 25.03.2009

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненашевой Надежды Владимировны, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2009 года по делу  № А12-10250/2009 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росса-К», г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ненашевой Надежде Владимировне, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище,

об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

В связи с заменой судьи Шалкина В.Б. на судью Камерилову В.А., рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Росса-К» с иском к ИП Ненашевой Н. В. об обязании возвратить следующие помещения:

торговый павильон, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская;

торговый павильон, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева;

торговый павильон, площадью 27, 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Полоненко и ул. Ангарская;

торговый павильон, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, рынок Казачий;

магазин (кадастровый номер 34:34:02:000000314:001), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 24, общей площадью 30, 9 кв. м.;

остановочный            торговый        павильон        (кадастровый номер 34:03:23:00:04:0129:18:205:002:00003450) площадью 18, 8 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Центральная, 2 б;

павильон площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская;

павильон площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая;

павильон площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака;

павильон площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская;

павильон площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Промышленная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2009 года по делу  № А12-10250/2009 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика освободить указанные выше помещения, за исключением:

торгового павильона, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская;

торгового павильона, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева;

торгового павильона, площадью 27, 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Полоненко и ул. Ангарская.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ненашева Н. В. обратилась с апелляционной жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований истца, в иске отказать полностью.

Истец в представленном суду отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды от 25.02.2008., заключенного между ООО «Росса-К» и ИП Ненашевой Н.В., и акта приема-передачи к нему.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009. № 36 (в редакции от 23.07.2009.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Заявление ИП Ненашевой Н.В. о фальсификации доказательств не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, в силу того, договор аренды помещения от 25 февраля 2008 года был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции по делу А12-6705/2009, ему дана надлежащая правовая оценка как подписанному истцом и ответчиком, с учетом акта почерковедческой экспертизы от 21 июля 2009 года, имеющейся в материалах указанного дела. Заявление о фальсификации указанных доказательств по существу рассмотрено апелляционной инстанцией по делу А12-6705/2009, в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием доказательств фальсификации. В материалах настоящего дела ответчиком такие доказательства так же не представлены.

4 декабря 2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 11 декабря 2009 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда изменению по следующим основаниям.

В части отказа истцу в возврате арендуемых объектов:

торгового павильона, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская;

торгового павильона, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева;

торгового павильона, площадью 27, 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Полоненко и ул. Ангарская.

апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

В то же время материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о статусе магазина (кадастровый номер 34:34:02:000000314:001), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 24, общей площадью 30, 9 кв. м., как жилого. Указанный объект недвижимости на момент заключения договора аренды от 25.02.2008. являлся реконструированным из однокомнатной жилой квартиры № 1 - нежилым помещением магазина (том 1 л.д.51-53). Следовательно, вывод суда о необходимости применения последствий ничтожной сделки – договора аренды от 25.02.2008. в части указанного объекта недвижимости не является обоснованным.

 Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отношении возврата арендуемых объектов, с ответчиком в силу следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По утверждению истца, 12.11.2008. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что срок действия договора аренды от 25.02.2008. истекает 31.12.2008. и на новый срок заключаться не будет, в данном уведомлении так же указывалось на необходимость возврата арендодателю арендованного имущества, в январе 2009 года с ответчиком так же велась переписка о возврате арендуемых объектов

Учитывая позицию ответчика о неполучении указанных писем от 12.11.2008. о необходимости освобождения арендуемых объектов  (том 1 л.д. 67), а так же писем направленных истцом в январе 2009 года (том 1 л.д.13-17), апелляционный суд определением от 11.11.2009. предложил истцу представить оригиналы имеющихся  в материалах дела доказательств переписки между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела все подлинники запрашиваемых документов, поэтому представить документы в настоящее судебное заседание апелляционного суда не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела копии писем, квитанций, описей не позволяют судебной коллегии сделать определенный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о необходимости выселения ответчика из арендованных объектов (том 1 л.д.13-17).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 25.02.2008. заключен на неопределенный срок, а истцом не соблюден порядок, предусмотренный правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий арендодателю отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение подлежит изменению.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненашевой Надежды Владимировны, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2009 года по делу  № А12-10250/2009 изменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Росса-К» к индивидуальному предпринимателю Ненашевой Надежде Владимировне об обязании возвратить следующие помещения:

торговый павильон, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, рынок Казачий;

магазин (кадастровый номер 34:34:02:000000314:001), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 24, общей площадью 30, 9 кв. м.;

остановочный            торговый        павильон        (кадастровый номер 34:03:23:00:04:0129:18:205:002:00003450) площадью 18, 8 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Центральная, 2 б;

павильон площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская;

павильон площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая;

павильон площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака;

павильон площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская;

павильон площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Промышленная.

В части отказа ООО «Росса-К» в возврате арендуемых объектов:

торгового павильона, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская;

торгового павильона, площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева;

торгового павильона, площадью 27, 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Полоненко и ул. Ангарская.

решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росса-К», г.Волгоград,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росса-К», г.Волгоград,  в пользу индивидуального предпринимателя Ненашевой Надежды Владимировны Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С.В. Никольский

Судьи                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев