Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А57-5289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-5289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Абрамова С.Н. по доверенности № 255 от 22.09.2009 г.

            в отсутствии представителей МУ «Дирекции единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 963300, 963294, 963324),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года

по делу № А57-5289/2009, судья Мещерякова И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара)

к МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» (г. Саратов)

третье лицо: ООО «УК «ПНКБ» (г. Саратов)

о взыскании 203630, 98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - истец) с исковым заявлением к МУ «ДЕЗ по Волжскому району» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года № 55004т за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в сумме 203630 руб. 98 коп..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что в спорный период не являлся абонентом энергоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребленную) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,  01 января 2006 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 55004т, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об его изменении или расторжении, либо о заключении нового договора, он считается пролонгированным.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора учет и расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с правилами учета теплоэнергии и теплоносителя, при наличии приборов учета абонент предоставляет сведения о потребленной теплоэнергии в установленном порядке энергоснабжающей организации в период с 25 по 27 число расчетного месяца, при нарушении сроков предоставления сведений расчет производится как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Истцом в рамках заключенного между сторонами указанного договора ответчику за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года через присоединенную сеть был произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 203630 рублей 98 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № С937001460/5500420 от 31.01.2009 г. и № С937013500/5500420 от 28.02.2009 г..

В свою очередь, ответчик в нарушение согласованного порядка расчета обязательства по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 203630 руб. 98 коп.. Объем и стоимость поставленной теплоэнергии не оспаривает ответчиком. Однако доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

 Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что акты приема-передачи спорных объектов жилого фонда, составленные между МУ «ДЕЗ по Волжскому району города Саратова» и ООО «Управляющая компания «ПНКБ», отсутствуют.

Факт изменения собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить фактически полученную абонентом теплоэнергию по договору от 01.01.2006 г., который является действующим, поскольку доказательств расторжения договора в установленном законом порядке или внесения в него изменений ответчик суду не представил.

Письмо № 1823 от 28.07.2008 г., направленное ответчиком в адрес истца с уведомлением о расторжении договора № 55004т от 01.01.2006 г. в связи с изменением способа управления спорными многоквартирными домами, не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего расторжения договора, т.к. в данном письме не указаны конкретные адреса домов, а также одностостороннее расторжение договора по инициативе абонента допускается только при соблюдении условий, изложенных в п. 7.2 договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), либо в судебном порядке (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Исполнение условий п. 7.2 договора ответчиком суду не представлено.

Также ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательства заключения новой управляющей компанией с истцом договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде по вышеуказанным многоквартирным домам.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате принятой  тепловой энергии ввиду того, что, по мнению ответчика, надлежащим  ответчиком является  управляющая компания многоквартирных домов по адресам г. Саратов, ул. Некрасова, 53 и ул. Кутякова, 22 - ООО «УК «ПНКБ», признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 203630 рублей 98 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.        

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу № А57-5289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекции единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова