Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  А57-7386/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А57-7386/09

«18» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей  Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Барбакадзе В.Т., доверенность от 23.07.2009

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Саратовская область, г. Ртищево

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» октября 2009 г. по делу № А57-7386/09, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «ИНКОМИС», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Саратовская область, г. Ртищево

о взыскании 220 224 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Саратовская область, г. Ртищево

к иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «ИНКОМИС», г. Саратов

третье лицо: Ртищевское МУП «Теплотехник», Саратовская область, г. Ртищево

о взыскании 76 054 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью НПО «ИНКОМИС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании основного долга в размере 154 330руб., неустойки в размере 65 914руб.

При рассмотрении судом первой инстанции, Ответчиком было заявлено встречное исковое требование к Истцу о взыскании неустойки по договору в размере 76054 руб., 65 коп. Встречное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «27» октября 2009 г. по делу № А57-7386/09 с ООО «Жилсервис» в пользу ООО НПО «ИНКОРМИС» взыскана задолженность в размере 154 330 руб., неустойка в размере 65 914 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 904 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО НПО «ИНКОРМИС» в пользу ООО «Жилсервис» неустойки в размере 76 054 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» октября 2009 г. по делу № А57-7386/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №41 на выполнения монтажных работ.

По указанному договору Истец обязался выполнить  по заданию и с использованием материала и оборудования Ответчика работы по монтажу 12 узлов коммерческого учета тепловой энергии в 11 жилых многоквартирных домах расположенных в г. Ртищево Саратовской области по адресам: ул. Балашовская д.1 (один ввод), ул. Красная д.1 (два ввода), ул. Красная д.2(один ввод), ул. Красная д. 8 (один ввод), ул. Левице д.1 (один ввод), ул. Пролетарская д.1 (один ввод), ул. Пролетарская д. 3 (один ввод), Сердобский тупик д. 17 (один ввод), Сердобский тупик д.18 (один ввод) и представить результат выполненных работ, Ответчик в свою очередь обязуется незамедлительно принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по указанному договору составила 724 330руб. 66коп.

Истец, свои обязательства по договору № 41 от 15 декабря 2008г., ООО НПО «ИНКОМИС» выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 41-1 от 30.12.2008 г., №41-2 от 30.12.2008 г., №41-3 от 30.12.2008 г., №41-4 от 30.12.2008 г., №41-5 от 30.12.2008 г.,  № 41-6 от 30.12.2008 г., № 41-7 от 30.12.2008 г., № 41-8 от 30.12.2008 г., №41-9 от 30.12.2008 г., №41-10 от 30.12.2008 г., №41-11 от 30.12.2008 года и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора №41 от 15 декабря 2008 г.  денежные средства за работы по указанному договору Ответчик оплачивает Истцу по факту выполнения работ актируемого по форме КС-2 и (или) КС-3 по окончании работ. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по договору 30 декабря 2008 г.

Свои обязательства по оплате стоимости работ ООО «Жилсервис» выполнило частично в сумме 350 000 рублей (платежное поручение № 113 от 02.04.2009 г.), 20000 рублей (приходный кассовый ордер №198 от 26.12.2008 г.), 200000 рублей (платежное поручение от 13.05.2008 г.), а всего 570000 рублей. Таким образом,  оставшаяся сумма в размере 154 330 рублей 71 копеек до настоящего времени Ответчиком не уплачена.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора от 15.12.2008 года предусмотрена неустойка. По указанному пункту договора Ответчик несет ответственность за задержку установленных договором сроков перечисления аванса, оплаты выполненных работ и (или) окончательных расчет, а также в случае вынужденного простоя Истца, Ответчик  возмещает Истцу пеню в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый банковский день просрочки, но не более 25 % от общей суммы договора.

Расчет неустойки произведен за период с 30.12.2008 г. по 21.05.2009г. Общая сумма процентов согласно расчета истца составила 65 914руб. 03коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком встречные требования обоснованы тем, что не смонтирован узел коммерческого учета в жилом доме №1 по ул. Балашовской, не переданы технические паспорта на приборы учета тепловой энергии, установленные в жилых домах, что делает невозможным их эксплуатацию. Данный довод Ответчика судом первой инстанции признан несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 3.1. договора №41 подряда право собственности на выполненные объемы (этапы) работ переходит к Ответчику после подписания Акта КС-2 на выполнение этого объема (этапа) работ.

 В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат №41-1 от 30.12.2008 г. по форме КС-3, подписанная директором ООО «Жилсервис»,  и Акт о приемке выполненных работ №41-1 от 30.12.2008 г. по форме КС-2, также подписанный директором ООО «Жилсервис». При этом из Акта о приемке выполненных работ следует, что тепловычислитель по адресу ул.Балашовская, дом 1 был смонтирован надлежащим образом. Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что после подписания указанных документов у Ответчика возникло право собственности на узел коммерческого учета в жилом доме №1 по ул. Балашовская.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку Ответчик при подписании Акт о приемке работ не заявил о том, что тепловычислитель смонтирован не был, то он лишается права ссылаться на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения ООО НПО «ИНКОРМИС» своих обязательств по договору № 41 от 15 декабря 2008г. и отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Жилсервис», заявленное требование в части взыскания неустойки в размере 65 914руб. 03коп. является обоснованным

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком (истцом) работ 30 декабря 2008г., суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Жилсервис» по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения ООО  НПО «ИНКОРМИС» работ за период с 30.12.2008г. по 10.06.2009г. в размере 76 054 руб. 65 коп. необоснованными.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что первоначальный иск правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме основного долга в размере 154 330 рублей, неустойки в размере 65 914 рублей, а во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» октября 2009 г. по делу № А57-7386/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                                 Ф.И. Тимаев