Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-20558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-20558/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2009 года.           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу № А12-20558/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года № 1264-1,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее -  Инспекция) от 22 сентября 2009 г. № 1264-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года  заявленные требования были удовлетворены полностью.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93776, 93777.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу жилищной инспекции, в котором оно просило жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «ЖЭК», обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указало на то обстоятельство, что внешний управляющий общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2009 года государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения от 04 марта 2009 года № 334 проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома № 20 «А» по ул. Социалистическая, Ворошиловского района, г. Волгограда, подготовки его помещений к эксплуатации в осеннее-зимний период 2009-2010 годов.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пункта 4.6.3.6, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, над подъездом № 2 наблюдается нарушение целостности кровельного покрытия (на отдельных листах шифера наблюдаются трещины и пробоины).

По факту правонарушения 18 марта 2009 года был составлен акт № 334 проверки, подписанный представителем общества Лобачевой М.А., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2009 года № 3 (л.д. 26).

20 марта 2009 года Инспекцией в отношении ООО «ЖЭК»  составлен протокол об административном правонарушении № 334 (л.д. 29-30).

На основании указанного протокола 22 сентября 2009 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А.  принято постановление № 1264-1 о назначении административного наказания в отношении ООО «ЖЭК», признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей (л.д. 8 - 9).

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лиц. В отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Судебная коллегия  оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО «ЖЭК» Харьков А.А., являющийся законным представителем юридического лица, не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 20 марта 2009 года, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009 года № 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.

Согласно абзацам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления:

-прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

-внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

-прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно приказу от 19.08.2009 года № 271 генеральный директор ООО «ЖЭК» Кузьмичев А.П. отстранен от должности.

Таким образом, законным представителем ООО «ЖЭК» является внешний управляющий Харьков А.А., принимающий корреспонденцию по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о вызове  на 07 сентября 2009 года законного представителя ООО «ЖЭК» для составления протокола об административном правонарушении административный орган направил только по юридическом адресу общества: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 «б».

Доказательства, подтверждающие извещение внешнего управляющего, являющегося в данном случае законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у административного органа сведений о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для освобождения его от извещения законного представителя (в данном случае внешнего управляющего) и, следовательно, для вывода о соблюдении им порядка привлечения к административной ответственности. Информация о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления является публичной. Доказательства соблюдения внешним управляющим порядка публикации таких сведений в материалы дела представлены (лист дела 102).

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что жилищной инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, выразившееся в том, что над подъездом № 2 наблюдается нарушение целостности кровельного покрытия (на отдельных листах шифера наблюдаются трещины и пробоины).

Административный орган посчитал, что тем самым Общество нарушило обязательные требования пункта 4.6.3.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и пункта 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".

Однако административным органом указанные нормативные акты применены неправильно.

Так, согласно пункту 4.6.3.6. "Асбестоцементные кровли" указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда -

Требуется обеспечить:

плотное покрытие конька кровли;

исправное состояние покрытия около труб и расжелобков.

Запрещается:

в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.

Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

Согласно пункта 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 Услуги по содержанию и уходу за зелеными насаждениями придомовых территорий должны оказываться исполнителем в агротехнические сроки согласно [9], [10].

Зеленые насаждения должны быть расположены на расстоянии от зданий и сооружений, указанном в таблице 2.

Таким образом, указанные нормативные акты не регулируют вопросы целостности кровельного покрытия (за исключением покрытия около труб и расжелобков, что к данному делу не относится). Следовательно, нарушение указанных правил содержания и ремонта жилых домов вменено Обществу безосновательно и в действиях Общества отсутствует состав вменённого правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу № А12-20558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                          М.Г. Цуцкова