Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-18609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18609/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Николаевым Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу № А12-18609/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Волгоград» (г. Волгоград)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания»                               (г. Волгоград)

третье лицо: ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» (г. Волгоград),

о взыскании задолженности по договору поставки № 39-НБ/2006 от 25.09.2006г. в сумме 3 717 783,11 рублей и пени в сумме 97882,93 рубля

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» (далее – ООО «АСПЭК-Волгоград, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания» (далее - ООО «ЮТК», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 717 783,11 руб. за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в сумме 97 882,93 руб. за период нарушения сроков исполнения обязательства с 26.06.2009 по 07.09.2009, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года исковые требования ООО «АСПЭК-Волгоград» удовлетворены частично. Соответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3 717783,11 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.06.2009 по 07.09.2009 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 578,33 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЮТК»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

ООО «АСПЭК-Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просит взыскать с ответчика за период с 08.09.2009 по день вынесения постановления судом апелляционной инстанции убытки за просрочку оплаты поставленного товара.

ООО «АСПЭК-Волгоград», ООО «ЮТК», ООО «ЭЛИОС-ОЙЛ»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 97728 4, 410031 19 97727 7, 410031 19 97726 0,410031 19 97730 7.

ООО «ЮТК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АСПЭК-Волгоград» (продавец) и ООО «ЮТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 25 сентября 2006 года №39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пунктом  1.1. заключенного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 6 дополнительных соглашений от 07.07.2009 № 150-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 16), от 06.07.2009 №149-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 17), от 02.07.2009 № 148-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 18), от 02.07.2009 №147-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 19), от 01.07.2009 №146-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 20), от 25.09.2006 №145-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 21), от 30.06.2009 № 144-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 22), от 29.06.2009 № 143-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 23), от 26.06.2009 №142-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 24), от 26.06.2009 № 141-39-НБ/2006 (т. 1 л.д. 25) к договору от 25 сентября 2006 года №39-НБ/2006 предусмотрена отсрочка платежа за поставленную продукцию в 20 дней с даты отгрузки. В случае нарушение покупателем сроков оплаты продукции по договору или дополнительному соглашению к нему поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,045% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

07 апреля 2009 года между ООО «АСПЭК-Волгоград» (залогодержатель) и ООО «Эллис-Ойл» (залогодатель) заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 56-60). Договор ипотеки обеспечивает ранее возникшие обязательства покупателя перед залогодержателем по договору поставки от 25.09.2006 №39-НБ/2006 (пункт 1.1.4 договора).

В рамках договора истец осуществил поставку товара  на общую сумму 3 816 440,17 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 26.06.2009 №Вн0626-014  (т. 1 л.д. 26), от 26.06.2009 №Вн0626-011 (т. 1 л.д. 28), от 26.06.2009 №Вн0626-018 (т. 1 л.д. 30), от 29.06.2009 №Вн0629-002 (т. 1 л.д. 32), от 30.06.2009 №Вн0630-008 (т.1 34), от 30.06.2009 №Вн0630-010 (т. 1 л.д. 36), от 01.07.2009 №Вн0701-003 (т. 1 л.д. 38), от 02.07.2009 №Вн0702-011 (т. 1 л.д. 40), от 02.07.2009 №Вн0702-009 (т. 1 л.д. 42), от 02.07.2009 №Вн0702-014 (т. 1 л.д. 44), от 06.07.2009 №Вн0706-004 (т. 1 л.д. 46), от 07.07.2009 №Вн0707-012 (т. 1 л.д. 45). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар в сумме 98 657,06 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 3 717 783,11 руб.

24 августа 2009 года ООО «АСПЭК-Волгоград» направило в адрес ООО «ЮТК» претензию №481, в которой сообщил, что за ответчиком числится просроченная задолженность на общую сумму 3 797 783,11 руб., срок оплаты наступил в период с 20 по 31 июля 2009 года (т. 1 л.д. 62).

ООО «ЮТК» гарантийным письмом гарантировало ООО «АСПЭК-Волгоград» оплату неустойки за неисполнение денежных обязательств в сумме 25% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 01 августа 2009 года (т. 1 л.д. 61).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа, ООО «АСПЭК-Волгоград» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ООО «АСПЭК-Волгоград» в адрес ООО «ЮТК» товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность в сумме 3 797 783,11 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 64)  и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.06.2009 по 07.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая, что сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки, начисленной в соответствии с дополнительным соглашением (97 882,93 руб.), принимая во внимание размер задолженности ответчика за поставленный товар, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 50 000