Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-14435/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14435/2009

22 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поваровой Н.В.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  (HOFFNUNG) Мейриса Т.А., действующего на основании приказа от 25.01.2000 №1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (HOFFNUNG) (с.Галка Камышинского района Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-14435/2009 (судья Прониной И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (HOFFNUNG) (с.Галка Камышинского района Волгоградской области)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г.Волгоград)

Администрация Камышинского района Волгоградской области (г.Камышин Волгоградской области)

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (HOFFNUNG)  (далее – ООО «Надежда» (HOFFNUNG), заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме  140 540 руб. 29 коп., признании неподлежащего оплате налога и пени в размере 29 491 руб. 42 коп., то есть о признании недействительными требований и инкассовых поручений налогового органа на указанную сумму.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16  сентября 2009 года производство по делу прекращено.

ООО «Надежда» (HOFFNUNG)  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлтеоврении.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Администрация Камышинского района Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления               № 410031 19 97891 5, 410031 19 97892 2, 410031 19 97893 9. От  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области направило в адрес ООО «Надежда» (HOFFNUNG)  уведомление от 23.08.2006 №14-28/11393, которым налоговый орган уведомил налогоплательщика о непредставлении налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2006 года, и известило налогоплательщика о необходимости уточнить налоговые обязательства в налоговом органе или представить требуемую отчетность, а также представить документы, подтверждающие право на землю, кадастровый план с кадастровым номером 34:10:080020:0002 и кадастровой стоимостью.

Получив данное уведомление, налогоплательщик пришел к выводу о том, что излишне уплатил налог на землю с 1993 по 2005 за земельный участок площадью 180 000 кв.м, указывая в расчетах спорный земельный участок как за земли «населенных пунктов (поселки)», тогда как следовало учитывать категорию функционального использования «земельные участки сельскохозяйственного назначения «пастбища».

12 декабря 2007 ООО «Надежда» (HOFFNUNG) обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки излишне уплаченных сумм налога, о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Письмом от 04.02.2008 №06-07/3/01967 Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области предложила представить налогоплательщику соответствующие уточненные налоговые декларации за установленные отчетные (налоговые) периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Надежда» (HOFFNUNG)  представило уточненные (корректирующие) налоговые декларации за 1993-2004.

Письмами от 14.03.2008 №14-11/3/17454б, от 28.05.2008 №14-11/3-68474б Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области уведомила налогоплательщика о невозможности проведения представленных уточненных налоговых деклараций в связи с истечением срока исковой давности по представлению отчетности.

ООО «Надежда» (HOFFNUNG) посчитав неправомерным действия налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда Волгоградской области от 11 марта 2009 в удовлетворении заявления по делу №А12-18902/2008 ООО «Надежда» (HOFFNUNG)  отказано.

16 июля 2009 года ООО «Надежда» (HOFFNUNG) вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 140 540,29 руб., признании неподлежащего оплате налога и пени в размере 29 491 руб. 42 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется судебный акт арбитражного суда по делу №А12-18902/2008, вступивший в законную силу, который принят в рамках рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в заявлении, предъявленном ООО «Надежда» (HOFFNUNG)   в арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-18902/2008, так и в заявлении, поданном по настоящему спору, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - возврата излишне взысканного налога в сумме 140 540,29 руб., о признании не подлежащим исполнением числящейся задолженности в сумме 29 491,42 руб.. Основание заявления  осталось прежним: незаконность отказа налогового органа в осуществлении возврата суммы налога, право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Надежда» (HOFFNUNG)  утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было реализовано заявителем  ранее в рамках дела №А12-18902/2008.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права налогового органа.

Тождество заявлений влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил пункт  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Надежда» (HOFFNUNG)  о том, что предметы заявлений не совпадают, поскольку заявителем по настоящему делу произведен перерасчет  суммы переплаты, которая составила 138 848,59 руб., неоплаченная задолженность – 30 915 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  3 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, изменяя размер заявленных требований, ООО «Надежда»  (HOFFNUNG) по существу не изменило своего материально-правового требования, которое, учитывая характер и обстоятельства его возникновения, осталось тождественным требованию, заявленному в рамках дела №А12-18902/2008.

При этом ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО «Надежда» (HOFFNUNG) новые обстоятельства являются доказательствами по ранее заявленному основанию и предмету. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт   суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает  государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (HOFFNUNG) в доход Федерального  бюджета в сумме 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (HOFFNUNG) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-14435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (HOFFNUNG) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                        М.Г. Цуцкова