Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-19791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело № А12-19791/2009   

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградской трактор» - Приваловой М.В,, действующей на основании доверенности № 11/35 от 14 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-19791/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 18-09/445П об административном правонарушении от 18 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее — Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление) № 18-09/445П от 18 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2009 года в удовлетворении заявленных  Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93775.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Волгоградской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что Общество не представило в установленный срок в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее -подтверждающие документы), а также справку к ним, чем нарушены требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее — Положение).

31 августа 2009 года Волгоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-23).

 18 сентября 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление № 18-09/445П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 24-25).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации по указанному выше договору поступил товар, импортируемый Обществом из Республики Украина, что подтверждается отметкой таможни на грузовой таможенной декларации № 10312080/010908/0003586.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, Общество было обязано представить в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним не позднее 14 ноября 2008 года.

 Вместе с тем, справка о подтверждающих документах обществом в банк ПС представлена не была.

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 года Волгоградская таможня направила руководителю Общества телеграмму о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 33).

 Телеграмма получена сортировщиком Тупиковой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д. 34).

Письмом исх. № 90/06 от 27 августа 2009 года генеральный директор Общества подтвердил, что уведомлен о необходимости явки в таможню для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении по контракту от 18 декабря 2006 года № 01/07/ТДВТ 15/04 (л.д. 35).

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28 – 32) участвовала Рыгина Е.А. на основании доверенности № 11/21 от 28 августа 2009 года, в которой указано, что последняя уполномочена выступать 31 августа 2009 года в качестве представителя (защитника) общества при составлении актов проверки и протоколов об административном правонарушениях по контракту № 01/07/ТДВТ15/04 от 18 декабря 2006 года (л.д. 27).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 41) Обществу было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40). Корреспонденция также была получена Тупиковой.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов. Добросовестность участников договора на оказание услуги связи предполагается, а заявитель не представил суду доказательств вручения корреспонденции без предъявления представителем адресата оператору связи необходимых документов.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Тупикова не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, а также не является сотрудником Общества согласно штатному расписанию. Доказательств отсутствия у Тупиковой полномочий на принятие корреспонденции Общества заявителем суду не представлено. Штатное расписание таким доказательством не является.

Кроме того, судебная корреспонденция,  неоднократно направлявшаяся в адрес Общества (л.д. 3, 84, 88), также была получена Тупиковой. 

В рассмотрении дела об административном правонарушении 18.09.2009 г., по результатам которого было вынесено постановление № 18-09/445П (л.д. 42), участвовал тот же представитель - Рыгина Е.А. по доверенности № 11/20 (л.д. 26). В доверенности закреплено право Рыгиной Е.А. участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя Общества, т.е. в том числе и в настоящем деле. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Рыгиной Е.А. на представление Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2009 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                          Н.В. Луговской

                                                                                                                          М.Г.Цуцкова