Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  А12-16731/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                 Дело №  А12-16731/09

«18» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           18 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бонус», г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2009 г. по делу № А12-16731/09, (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг», г. Волжский Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», г. Ставрополь

о взыскании 1 596 226 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 11.09.2008г. в размере 950 000 руб., пеней в сумме 515 234 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 991 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 950 000 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 409 182 руб. 11 коп. за период с 22.10.08г. по 10.08.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 991 руб. 73 коп. за период с 22.10.08 г. по 10.08.2009 г.

Уточненные истцом требования и частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2009 г. по делу № А12-16731/09 принят отказ ООО «Волгоградаккумуляторторг» от иска к ООО «Бонус» в части взыскания основного долга в размере 950 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «Бонус» в пользу ООО «Волгоградаккумуляторторг» взыскано пени в размере 300 ООО руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Бонус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 683 руб. 64 коп.

С ООО «Волгоградаккумуляторторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 119 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2009 г. по делу № А12-16731/09 изменить в части взыскания с ООО «Бонус» пени в размере 300 000 рублей.

Податель жалобы считает, что на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, размер пени, в сумме 409 182,11 руб. превышал ставку рефинансирования более чем в 3 раза. Суд принял ходатайство ООО «Бонус» об уменьшении размера пени, но не учел вышеназванных обстоятельств, снизив размер пени всего лишь до 300 000 руб.

ООО «Волгоградаккумуляторторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградаккумуляторторг» (Продавец) и ООО «Бонус» (Покупатель) 11.09.2008г. заключен договор поставки № 9.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно товарной накладной № 182 от 01.10.2008г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 400 196 руб., о чем свидетельствует доверенность на получение товара, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично в сумме 1 450 196 руб. до подачи иска и 950 000 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 409 182,11 рубля, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 22.10.2008г. по 10.08.2009 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа или задержки в отгрузке товара.

Расчет, представленный истцом на сумму 409 182,11 руб. судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленный условиями договора размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 ООО рублей.

Заявитель жалобы полагает, что истец при расчете пени исходил из общей стоимости поставленного товара - 2 400 196 руб., а не из суммы неисполненного обязательства - 950 000 руб., а кроме того размер пени по договору более чем в три раза превышает ставку рефинансирования, в связи с чем просит решение в части взыскания пени отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, т.о. истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д. 103) расчет произведен исходя из стоимости неоплаченного товара, при этом истцом в расчете учитываются поступившие от ответчика платежи. Расчет произведен на сумму долга без НДС, что составило 409 182,11 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки за период 22.10.2008г. по 10.08.2009г., начисленная на сумму долга с учетом НДС составляет 515 234,88 руб., которые истец вправе был заявить к взысканию. Однако истцом было заявлено только 409 181,11 руб.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением процента, установленного договором явно несоразмерна последствиям нарушения, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, заключая договор, в добровольном порядке взяло на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2009 г. по делу № А12-16731/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бонус» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Председательствующий                                                                                      О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                                          Ф.И. Тимаев