Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-13906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13906/2009

резолютивная часть оглашена 14 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 06 ноября 2009 года №557 закрытого акционерного общества «Отечество», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу №А12-13906/2009, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Отечество», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате оборудования и материалов, монтажных и пусконаладочных работ (услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Отечество», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Отечество», о взыскании задолженности по оплате оборудования и материалов, монтажных и пусконаладочных работ (услуг) на общую сумму 18 165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей и расходов по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей.

Исковые требования ООО «Техносервис» обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оборудования и материалов, монтажных и пусконаладочных работ (услуг) по представленным товарной накладной №213 от 28 ноября 2008 года и акту оказания услуг №00000116 от 28 ноября 2008 года при исполнении договора на поставку оборудования и выполнение работ №8/0904 от 22 сентября 2008 года, а также его правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Отечество», обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании ущерба в размере 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2009 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Отечество» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в настоящем судебном заседании, против чего стороны не возразили, рассмотрение дела было начато с самого начала.

Встречные исковые требования ЗАО «Отечество» обоснованы повреждением ООО «Техносервис» металлической двери при выполнении работ по договору №8/0904 от 22 сентября 2008 года, которая подлежит замене, так как повреждение двери устранить невозможно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу №А12-13906/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» были удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Отечество» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 18 165 рублей долга, 1 073 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 780 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 25 018 рублей 91 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Закрытое акционерное общество «Отечество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску, в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу 1 000 рублей.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис», поставщиком, и закрытым акционерным обществом «Отечество», покупателем, был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ №8/0904 (т.1 л.д.14-16).

По условиям пп.1.1.2., 1.1.3., и 1.1.4. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку оборудования и материалов согласно спецификации, прокладку абонентских линий АТС и кабельных линий системы контроля доступа (в том числе комплектующие и материалы), монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования системы контроля доступа, монтаж и пуско-наладку АТС Panasonik KX-TEM824RU (АТС предоставляется покупателем).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали стоимость материалов, оборудования, комплектующих и работ (услуг) на общую сумму 36 330 рублей.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора покупатель производит оплату 50% от суммы договора в сумме 18 165 рублей в порядке предоплаты в течение 30 дней с момента подписаний договора. Остальные 50 % - в сумме 18 165 рублей покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В силу п. 2.1. договора поставщик поставляет заказанное оборудование и выполняет работы в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты при условии готовности помещений и оборудования к монтажу.

Апелляционный суд находит, что, по своей правовой природе, данный договор является смешанным с элементами поставки и договора на оказание возмездных услуг.

10 октября 2008 года платежным поручением №352 закрытое акционерное общество «Отечество» произвело предоплату по договору на поставку оборудования и выполнение работ №8/0904 (т.1 л.д.17).

1 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» выполнило свои обязательства в части поставки продукции на сумму 10 580 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено товарной накладной №213 от 28 ноября 2009 года, заверенной подписями полномочных представителей сторон, печатями юридических лиц, и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.20-21).

18 ноября 2008 года закрытое акционерное общество «Отечество» передало обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» оборудование АТС (базовый блок Panasonik KX-TEM824RU и три системных телефона) для монтажа.

Данное обстоятельство подтверждено актом передачи оборудования, подписанным представителями сторон и заверенным печатями юридических лиц (т.1 л.д.18).

28 ноября 2008 года, в пределах 10 дней с даты получения оборудования АТС истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», выполнил пуско – наладочные работы АТС Panasonik KX-TEM824RU, что подтверждается актом №00000116 от 28 ноября 2008 года (т.1 л.д.16).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ответчик в отзыве на иск и дополнений к отзыву, не оспаривает получение продукции по товарной накладной №213 от 28 ноября 2009 года, а также не оспаривает факт выполнения работ истцом, обоснованно признал акт №00000116 от 28 ноября 2008 года достоверным и допустимым доказательством выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ, дав надлежащую оценку возражениям ответчика относительно полномочий лица, подписавшего договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочную ссылку ответчика на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

Данная статья указывает на обязанность заказчика принять работу надлежащим образом, а при выявлении явных недостатков в работе, оговорить их в акте или ином документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически работы были сделаны, однако заказчик ни в акте, ни в другом документе письменно не оговорил недостатки работ.

Таким образом, нарушение самим заказчиком порядка принятия работ лишило его возможности заявлять требования по качеству выполненных работ.

Закон не предусмотрел возможность устных возражений заказчика по качеству работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель выполнил монтажные и пусконаладочные работы не в полном объеме и причинил ущерб ответчику, не нашли своего доказательного подтверждения.

Из акта №00000116 от 28 ноября 2008 года следует, что монтажные и пусконаладочные работы истцом выполнены полностью и в срок на сумму 25 750 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции правомерно взыскал не оплаченную заказчиком в полном объеме стоимость работы в срок, согласованный в договоре, и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку встречные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Акт, представленный истцом по встречному иску, составлен в одностороннем порядке, иных доказательств вины ответчика по встречному иску стороной не представлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании с ответчика 1 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу также следует отказать поскольку в апелляционном суде представитель истца не участвовал, а взыскание расходов по иным услугам без представительства в суде, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу №А12-13906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                   Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин