Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-12548/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А57-12548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу             № А57-12548/2009, судья Н.А. Потапова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие»

о взыскании 395793 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУС–Агро» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о взыскании задолженности за проданный по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 05.05.2008 г. товар в сумме 321000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 74793 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Агро» взыскана задолженность за проданный по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 05.05.2008 г. товар в сумме 321000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 24931 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания сумм пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 24931 руб. пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение в части взыскания штрафных санкций в размере 24931 руб., основываясь на недоказанных материалами дела обстоятельствах.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ООО «РУС–Агро» и ООО «Плодородие» был заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений.

Истец свои исковые требования мотивировал тем, что во исполнение условий данного договора истец передал ответчику следующий товар: «Кобра, КЭ 330 г/л» в количестве 700 л. по цене 240 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 168 000 руб. 00 коп. без НДС; «Анонс, КЭ 480 г/л» в количестве 400 л. по цене 282 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 112 800 руб. 00 коп. без НДС; «Прометрин, СК 500 г/л» в количестве 50 л. по цене 320 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 16 000 руб. 00 коп. без НДС; «Фосбан, КЭ 480 г/л» в количестве 60 л. по цене 300 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 18 000 руб. 00 коп. без НДС; «Ципи, КЭ 250 г/л» в количестве 20 л. по цене 310 руб. 00 коп. за 1 литр на сумму 6 200 руб. 00 коп. без НДС, а всего в количестве 1230 литров на общую сумму 321000 руб.

В качестве доказательств истцом представлены товарная накладная № 73 от 05.05.2008 г. (л.д.10) и счет–фактура № 00000051 от 05.05.2008 г. (л.д. 9).

Однако, из представленной в материалы дела товарной накладной № 73 следует, что в адрес ответчика был поставлен товар «Хантер, КЭ 51,6 г/л» в количестве 1400 литров на общую сумму 623000 руб.

Также указанная товарная накладная не имеет ссылки на то, что указанный в ней товар поставлялся в рамках договора купли-продажи химических средств защиты растений от 05.05.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт поставки ответчику в рамках договора купли-продажи химических средств защиты растений от 05.05.2008 г. товара, указанного в договоре, на сумму 321000 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 321000 руб.

Однако, ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания штрафных санкций в размере 24931 руб.

При этом лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи химических средств защиты растений от 05.05.2008 г. товар продан покупателю с отсрочкой платежа до указанной даты в п. 7.1, по истечении этого срока, за неоплаченную часть товара продавец имеет право потребовать штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок оплаты: 01 ноября 2008 года.

С учетом того, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по договору от 05.05.2008 г. на сумму 321000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, как правомерно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции вынес решение в части взыскания штрафных санкций в размере 24931 руб., основываясь на недоказанных материалами дела обстоятельствах.   

Учитывая доводы апелляционной жалобы и требования п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 24931 руб., а апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу № А57-12548/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Агро» пени за просрочку платежа в сумме 24931 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 31 коп. отменить.

В иске  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Агро» пени за просрочку платежа в сумме 24931 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУС-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 305 от 03.11.2009 г.

Выдать справку. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

                                                                                                                       В.А. Камерилова