Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-3863/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-3863/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

представителя Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича Возовой Е.С. по доверенности от 22.06.2009г.

представители  общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС» и Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» сентября 2009 года по делу № А57-3863/2009, принятое судьей Павловой С.А.,

по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОС» (г. Саратов),

третье лицо – Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Мокроус)

о взыскании 144000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (далее истец, МП ОМО Федоровского района Мокроусское ЖКХ) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (далее - ООО «ЭТОС», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей № 12 от 31.12.2008 г. в размере 144000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТОС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭТОС» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей  общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС» и Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 08.12.2009г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2009 г. до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МП ОМО Федоровского района Саратовской области Мокроусское ЖКХ,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 г. по делу № А57-41б/06-32 МП «Мокроусское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., который в силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно определению арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 г. по делу № А57-41б/06-32 срок конкурсного производства в отношении МП «Мокроусское ЖКХ» продлен до 22.12.2009 г.

31.12.2008г. между МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ЭТОС» (арендатор) был заключен договор № 12 аренды нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей (л.д.24-25).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование для выработки тепловой энергии и подачи ее потребителям р.п. Мокроус Саратовской области нежилые помещения в нежилых зданиях - котельных (помещения) и находящееся в них оборудование и инвентарь (имущество). В пункте 1.2. указан перечень передаваемых в аренду помещений. Пунктом 1.3. договора определено, что в помещениях находится имущество в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении № 1 к договору аренды № 12 от 31.12.2008 г. указан перечень оборудования, находящегося в помещениях нежилых зданий котельных.

Вышеназванный договор аренды, Приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 31.12.2008г. нежилых помещений в нежилых зданиях:

- котельной, общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: Саратовская область, Федоровский район, .р.п Мокроус, ул. Юнева, 8А;

-   котельной № 3, общей площадью 181,4 кв.м., по адресу: саратовская область, Федоровский района, р.п. Мокроус, ул. Степная, 13б;

-   котельной № 4, общей площадью 93,1 кв.м., по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Степная, 13б;

- сооружения - тепловые сети, протяженностью 8,008 км, по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус от места врезки по ул. Первомайская, Советская, Степная, Строительная, Новая, Юнева, Пионерская.

В пункте 2 акта приема-передачи от 31.12.2008 г. арендатор подтвердил, что все имущество, нежилые помещения, оборудование и тепловые сети находятся в исправном состоянии и претензий к состоянию имущества у арендатора не имеется. Данный акт подписан уполномоченными представителями арендодателя (истца) и арендатора (ответчика) и скреплен печатями организаций (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды № 12 от 31.12.2008 г. арендная плата определена сторонами в размере 72000 рублей в месяц. При этом, согласно п. 2.3. названного договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, арендодателем в адрес арендатора направлено письмо № 32 от 17.02.2009г. о погашении задолженности по договору аренды и предупреждением о необходимости исполнения договорных обязательств.

Счета на оплату услуг № 559 от 30.01.2009г. и № 563 от 28.02.2008г. были направлены арендатору повторно заказным письмом 10.03.2009г. и получены ООО «ЭТОС» 13.03.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 68), также указанные документы направлялись в адрес общества 20.03.2009г и получены последним 23.03.2009г.

            В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды № 12 от 31.01.2008г. за январь и февраль 2009 года в сумме 144000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды № 12 от 31.01.2008г. в сумме 144000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1. договора аренды № 12 от 31.12.2008 г. арендная плата определена сторонами в размере 72000 рублей в месяц. При этом, согласно п. 2.3. названного договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что размер арендной платы в сумме 72000 рублей, а также порядок и сроки ее оплаты согласованы руководителями предприятий и документально зафиксированы надлежащим образом при подписании договора аренды № 12 от 31.12.2008 г., разногласий при заключении данного договора, в том числе, при определении подлежащих уплате арендных платежей, между сторонами не возникло.

Арендная плата за январь, февраль 2009 г. в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств ответчиком не перечислена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 144000 рублей.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 144000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному договору, который, как считает ответчик, заключен с нарушением ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка передачи нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей от МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) к ООО «ЭТОС».

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Заключая договоры аренды и передавая в аренду нежилые помещения (котельные) с оборудованием и тепловые сети, конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличения конкурсной массы за счет арендных платежей и при отсутствии доказательств действий во вред интересам кредиторов и должника. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2007г. № ВАС-7545/09.

Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент заключения договора, не содержат нормативных положений, регламентирующих порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и для ее заключения требовалось согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему или конкурсному управляющему.

При этом согласно