Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А06-5645/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5645/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани: Адоньева Е.В. по доверенности № 02-31/7714 от 14.04.2009г.; Волкова В.В. по доверенности № 02-31/10209 от 13.05.2009г.;

от ООО  ПКФ «Астрбытсервис»: Кузнецов С.Е. по доверенности № 26 от 12.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от «07» октября 2009 года по делу № А06-5645/2009, принятое судьей Винник Ю.А.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Астрбытсервис» (г. Астрахань)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  (г. Астрахань)

 о признании недействительным решения

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» (далее – ООО ПКФ «Астрбытсервис», заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган, инспекция) № 11-22 от 30 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года заявленные ООО ПКФ «Астрбытсервис» требования были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району                                   г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Астрбытсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., результаты которой отражены в акте № 11-22 от 03.06.2009г.

На основании указанного акта налоговым органом было принято решение №11-22 от 30.06.2009г. о привлечении ООО ПКФ «Астрбытсервис» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 14665719руб.24коп.

Кроме того, вышеназванным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9100385 руб., НДС в сумме 12377282 руб., ЕСН в сумме 775944 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1639261руб.33коп.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое решением от 17.08.2009г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Астраханской области с изложенными выше требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период осуществляемая обществом предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест конструктивно обособленных торговых секций, расположенных в здании Торгового центра «Айсберг» не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку обществом сдавались в аренду стационарные торговые места в  торговом комплексе, не имеющем торговых залов, в связи с чем ООО ПКФ «Астрбытсервис» правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, судом указано на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

 Согласно подпункту 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ  на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по  оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

При этом статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное

владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сдаваемые в аренду помещения обладают признаками торговых залов (помещения разделены перегородками на отделы, каждый отдел имеет вход из холла), то деятельность налогоплательщика по передаче в аренду спорных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату ЕНВД.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении № 11-22 не указал обстоятельств совершенного ООО ПКФ «Астрбытсервис» налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой   проверки   должны   быть   указаны   документально   подтвержденные   факты

налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 ст.101 НК РФ).

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                                            № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из решения, налоговым органом, в ходе проверки осмотр помещений торгового центра не производился.

Договоры аренды заключенные между обществом и арендаторами, согласно тексту решения, не исследовались. В судебном заседании  при рассмотрении апелляционной жалобы представители налоговой инспекции указанный факт не оспорили и пояснили, что договоры не исследовались в связи с большим количеством (более 300).

В нарушение указанных выше положений НК РФ, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указаны документы, на основании которых, налоговым органом сделаны выводы о наличии торговых залов, помещений для хранения товаров, административно-бытовых помещений используемых для целей торговли, не указаны площади таких помещений, данные договоров аренды и наименование арендаторов, которым предоставлены торговые площади.

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные договоры аренды и иные документы, которые свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выраженного в неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решение не содержит описания площадей, торговых мест предоставленных в аренду.

Решение имеет указание на то, какие суммы доходы были получены обществом в те или иные периоды, подлежащие проверке. Имеются указания на расхождения между данными суммами и суммами, указанными обществом. При этом, решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, с помощью которых инспекцией произведены соответствующие расчеты сумм полученного дохода.

В суд первой инстанции налоговым органом представлено несколько копий договоров аренды, заключенных ООО ПКФ «Астрбытсервис» с арендаторами. Однако, ни акт проверки, ни решение не позволяют сделать вывод о том, что данные договоры исследовались в ходе проведенной проверки, в виду отсутствия ссылки на них.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом сделаны обобщенные выводы о налоговом правонарушении без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани №11-22 от 30.06.2009 г. о привлечении ООО ПКФ «Астрбытсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Довод налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что каждый этаж торгового центра представляет собой торговый зал, отдельные части которого сдаются в аренду, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Указанные доводы налогового органа не были предметом проверки и не отражены ни в акте проверки, ни в решении, а также противоречат технической документации торгового центра.

При решении вопроса об исчислении ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов