Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-16583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-16583/2009

21 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

при участии в судебном заседании: от истца  - Подымова Е.В., доверенность №80 от 10.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009г.  по делу № А12-16583/2009 (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское обозрение» (г.Волгоград),

третьи лица: Александров Анатолий (г. Волгоград), 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - г.Волжский Волгоградской области (далее - АУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское обозрение» (далее - ООО «Волжское обозрение») в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные ответчиком в статье «Слабое звено» в системе ЖКХ. Кому нужен посредник?», опубликованной в общественно-политической еженедельной газете «Волжское обозрение» от 18.06.2009г. № 23 (182):

 «...Тем не менее мы по прежнему продолжаем получать квитки от АУ «Многофункциональный центр» и, не задумываясь, исправно перечислять крупные суммы «живых» денег на счета этой эфемерной организации...»;

«… .Кто же разработчик этого весьма запутанного документа и идейный вдохновитель такого нелепого образования, как АУ «МФЦ»?...»

«...Также там есть пункт, что только учредитель вправе распоряжаться всеми деньгами, которые поступают на транзитный счет организации и распределять на те счета, на которые посчитает нужным. Получается, что этот МФЦ - его «частная лавочка»?...»

«... Согласно закону (и об этом тоже написано в Уставе организации) МФЦ может только начислять коммунальные платежи, то есть печатать бумажку и разносить. Все. На не взимать деньги и уж тем более в суд подавать! А уж если они взяли на себя такую ответственность (в обход закона), то опять же со мной должен быть заключен договор.» «.. .Ответчик сумел доказать несостоятельность иска АУ «МФЦ»...»

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «Волжское обозрение» опровергнуть указанные сведения путём опубликования текста опровержения следующего содержания:

«Утверждения «.Тем не менее мы по прежнему продолжаем получать квитки от АУ «Многофункциональный центр» и, не задумываясь, исправно перечислять крупные суммы «живых» денег на счета этой эфемерной организации...»;

«...Кто же разработчик этого весьма запутанного документа и идейный вдохновитель такого нелепого образования, как АУ «МФЦ»...»

«…Также там есть пункт, что только учредитель вправе распоряжаться всеми деньгами, которые поступают на транзитный счет организации и распределять на те счета, на которые посчитает нужным. Получается, что этот МФЦ - его «частная лавочка»?.»

«... Согласно закону (и об этом тоже написано в Уставе организации) МФЦ может только начислять коммунальные платежи, то есть печатать бумажку и разносить. Все. На не взимать деньги и уж тем более в суд подавать! А уж если они взяли на себя такую ответственность (в обход закона), то опять же со мной должен быть заключен договор.»

«...Ответчик сумел доказать несостоятельность иска АУ «МФЦ».»

Кроме того, заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере 1 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечен Александров Анатолий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009г. исковые требования АУ «МФЦ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ «МФЦ»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО «Волжское обозрение», Александров Анатолий в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Является ли высказывание: «Тем не менее мы по-прежнему продолжаем получать квитки от АУ «Многофункциональный центр» и, не задумываясь, исправно перечислять крупные суммы «живых» денег на счета этой эфемерной организации», - входящее в текст статьи «Слабое звено в системе ЖКХ», газета «Волжское обозрение». №23,2009 г., утверждением? Если да, то каковы его лингвистические признаки?

2.Являются ли значение и окраска фрагмента «эфемерная организация» лингвистическими способами негативной оценки организации АУ «МФЦ»?

3.Включает ли фрагмент статьи «этого весьма запутанного документа и идейный вдохновитель такого нелепого образования как «АУ МФЦ» словесную распространенную негативную характеристику АУ «МФЦ»? Если да, то каковы лингвистические средства этой характеристики, и каково их значение?

4.      Является ли высказывание: «...Также там есть пункт, что только учредитель вправе распоряжаться всеми деньгами, которые поступают на транзитный счет организации, и распределять на те счета, на которые посчитает нужным», - входящее в текст статьи «Слабое звено в системе ЖКХ», газета «Волжское обозрение». №23, 2009 г., утверждением? Если да, то каковы его лингвистические признаки? Можно ли, исходя из текста высказывания, сделать вывод о том, что в результате его прочтения у читателя складывается негативное впечатление о деятельности АУ "МФЦ"?

5.      Является ли сложное высказывание: «А если уж они взяли на себя такую ответственность ( в обход закона), то опять же со мной должен быть заключен договор. А его нет», - входящее в текст статьи «Слабое звено в системе ЖКХ», газета «Волжское обозрение». №23,2009 г., утверждением? Если да, то каковы его лингвистические признаки?

6.      Каково значение словосочетания «этот МФЦ - его частная лавочка»? Имеют ли эти слова дополнительные окраски под влиянием контекста, в котором они реализованы?

7.      Допускают ли языковые формы высказываний в спорном тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности?

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в виду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Все вопросы, для разрешения которых истец ходатайствует о проведении лингвистической экспертизы, являются, по мнению судебной коллегии, правовыми, не требующими специальных познаний.

Перечисленные в ходатайстве вопросы направлены на отнесение спорных фрагментов статьи к утверждениям или суждениям, а также на определение характера спорных фрагментов – порочат ли они деловую репутацию истца.

Устанавливая такие юридически значимые обстоятельства как являются ли спорные высказывания утверждением о фактах либо мнением, оценочным суждением автора, и порочат ли эти высказывания истца, арбитражный суд применяет нормы материального права в силу прямого указания закона.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из  материалов дела,  на странице газеты «Волжское обозрение» от 18.06.2009г. № 23 (182) опубликована статья под заголовком «Слабое звено» в системе ЖКХ. Кому нужен посредник?», в которой изложен информационный материал об организации АУ «МФЦ». Автором статьи является Анатолий Александров.

По мнению АУ «МФЦ», данная статья не соответствует действительности  и порочит его деловую репутацию. Кроме того, распространением сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, Обществу был причинен моральный вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан порочащий деловую репутацию характер сведений, факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что выражение в рассматриваемой статье «...Кто же разработчик этого весьма запутанного документа и идейный вдохновитель такого нелепого образования, как АУ «МФЦ»?... » является вопросительным,  следовательно,  не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Давая оценку названному спорному фрагменту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на истца как на нелепое образование, не носит вопросительную смысловую нагрузку. А именно утверждение о том, что истец является нелепым образованием, порочит, по мнению истца, его деловую репутацию.

Вместе с тем, вышеназванный спорный фрагмент является мнением, оценочным суждением автора статьи, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Так, понятие «нелепый» имеет следующее значение:

по Толковому словарю Даля - бессмысленный, вздорный,