Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-16583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пустой; или несвязный, нескладный.

по Толковому словарю Ожегова - не оправдываемый здравым смыслом, странный, несуразный.

Таким образом, автор статьи высказывает своё оценочное суждение о том, что истец является бессмысленной, не оправданной здравым смыслом организацией.

Данное суждение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

 Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По аналогичным мотивам судебная коллегия расценивает как оценочное мнение, суждение автора спорный фрагмент, в котором автор статьи называет истца эфемерной организацией.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что высказывание гражданина Г., приведенное в статье - «...Также там есть пункт, что только учредитель вправе распоряжаться всеми деньгами, которые поступают на транзитный счет организации, и распределять на те счета, на которые посчитает нужным. Получается, что этот МФЦ - его «частная лавочка»?...» являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу А12-13397/2009, следовательно,  указанное высказывание не подлежит доказыванию при рассмотрении спора по настоящему делу.

Такое высказывание гражданина Г., приведенное в статье, как «. Согласно закону (и об этом тоже написано в Уставе организации) МФЦ может только начислять коммунальные платежи, то есть печатать бумажку и разносить. Все. На не взимать деньги и уж тем более в суд подавать! А уж если они взяли на себя такую ответственность (в обход закона), то опять же со мной должен быть заключен договор.» представляет собой личное мнение гражданина Г., в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагмента текста «…Ответчик сумел доказать несостоятельность иска АУ «МФЦ»…», суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он также не  содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что фрагменты статьи нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств опубликования ответчиком сведений о совершении истцом правонарушений, а также того, что сведения носят порочащий Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г.Волжский Волгоградской области характер не представлены.

Таким образом, из анализа статьи в целом следует, что оспариваемые истцом сведения не порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с подпунктами  2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительность.

В силу пункта  1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации лица возможна при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера этих сведений; несоответствия распространенных сведений действительности.

Учитывая, что спорные сведения не носят порочащее деловую репутацию истца характер, в удовлетворении требования арбитражным судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по  делу № А12-16583/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          Ф. И. Тимаев            

                                                                                                                     В. Б. Шалкин