Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-6016/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А57-6016/2009

резолютивная часть постановления оглашена  16 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Регионторг» – Гадяцкий И.А., по доверенности от 01.09.2009,

от ООО «Вольскплодовощ» – не явились, извещены,

от ООО «Плодовое» – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионторг» на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу № А57-6016/2009, судья Лузина О.И.,

по иску ООО «Регионторг»

к ООО «Вольскплодовощ»,

третье лицо: 1) ООО «Плодовое»

о взыскании 6 641 701 рубля 91 коп.,

и по встречному иску ООО «Вольскплодовощ»

к ООО «Регионторг»

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Регионторг» с исковым заявлением к ООО «Вольскплодовощ» о взыскании задолженности по договорам займа № 8 от 04.09.2007, № 9 от 28.09.2007, № 10 от 01.10.2007, № 12 от 24.10.2007 в размере 6 139 000 рублей, вознаграждения по договорам займа в размере 4000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 701 рубля 91 коп.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика привлечено  ООО «Плодовое».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца  ООО «Плодовое» привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дела ООО «Вольскплодовощ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о признании недействительными договоров займа № 8 от 04.09.2007, № 9 от 28.09.2007, № 10 от 01.10.2007, № 12 от 24.10.2007.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Регионторг» отказано. Встречные исковые требования ООО «Вольскплодовощ» удовлетворены.

            ООО «Регионторг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО «Вольскплодовощ», ООО «Плодовое» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От ООО «Вольскплодовощ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вольскплодовощ» может направить в судебное заседание любого другого представителя, так как является юридическим лицом.

При невозможности явки в судебное заседание ООО «Вольскплодовощ» был вправе представить в суд доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

           Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   04.09.2007 между ООО «Регионторг» (Займодавец) и ООО «Вольскплодовощ» (Заемщик) был заключен договор займа № 8, по условиям  которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые подлежали возврату Займодавцу в срок до 04.09.2008. Вознаграждение за займ согласно п.1.2 договора составляло 1000 рублей, которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок, установленный договором.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ООО «Вольскплодовощ» 05.09.2007 двумя равными платежами по 1 000 000 рублей платежными поручениями № 52 и № 53.

28.09.2007 между ООО «Регионторг» (Займодавец) и ООО «Вольскплодовощ» (Заемщик) был заключен договор займа № 9, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые подлежали возврату Займодавцу в срок до 28.09.2008. Вознаграждение за займ согласно п.1.2 договора составляло 1000 рублей, которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок, установленный договором.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ООО «Вольскплодовощ» 28.09.2007 платежным поручением № 171.

01.10.2007 между ООО «Регионторг» (Займодавец) и ООО «Вольскплодовощ» (Заемщик) был заключен договор займа № 10, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 2 200 000 рублей, которые подлежали возврату Займодавцу в срок до 01.10.2008. Вознаграждение за займ согласно п.1.2 договора составляло 1000 рублей, которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок, установленный договором.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ООО «Вольскплодовощ» 01.10.2007 и 12.10.2007 платежными поручениями № 178 и № 247 на суммы 200 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

24.10.2007 между ООО «Регионторг» (Займодавец) и ООО «Вольскплодовощ» (Заемщик) был заключен договор займа № 12, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 139 000 рублей, которые подлежали возврату Займодавцу в срок до 24.10.2008. Вознаграждение за займ согласно п.1.2 договора составляло 1000 рублей, которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок, установленный договором.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ООО «Вольскплодовощ» 24.10.2007 платежным поручением № 310.

Общая сумма займа по всем вышеперечисленным  договорам займа, переданная в возмездное пользование ООО «Вольскплодовощ», составила 6 139 000 рублей.

Так как денежные средства в указанные в  договорах займа сроки не были возвращены ООО «Вольскплодовощ», равно как и сумма вознаграждения по ним в размере 4000 рублей, ООО «Регионторг» обратилось в суд с настоящим иском.

Помимо суммы основного долга по договорам займа и вознаграждения за предоставленные займы, ООО «Регионторг» начислило ООО «Вольскплодовощ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 701 рублей 91 коп., по ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых согласно расчету, на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, за ООО «Вольскплодовощ» образовалась задолженность в сумме 6 143 000 руб., из которых: сумма основного долга – 6 139 00 руб. и 4000 руб. сумма вознаграждения за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты  в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 21.04.2009 в размере 498 701 руб.  91 коп. (по ставке рефинансирования Банка России 13%).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок исполнения договорных обязательств ответчиком наступил в сентябре, октябре 2008 года, однако, в арбитражный суд истец обратился за взысканием основного долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами только 29.04.2009, то есть фактически через шесть месяцев, после того, как право на взыскание основного долга у истца наступило, чем способствовал увеличению размера процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, тем не менее,  суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 314 420 руб. 25 коп. (по ставке рефинансирования Банка России 9%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности