Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-4965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4965/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Аргон»: Кузнецова И.А. по доверенности № 4 от 23.06.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области: Федорова Н.Н. по доверенности № 02-2009/1 от 11.01.2009 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: Андреева В.А. по доверенности № 05-17/0 от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аргон» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2009 года по делу № А57-4965/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аргон» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании частично недействительным и отмене решения № 73 от 31.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Аргон» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 73 от 31.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее Управление, УФНС).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения  № 73 от 31.12.2008 г. налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 374 346 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 271 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 869 руб. отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

ОАО «Аргон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве Межрайонной ИФНС России №  5 по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку заинтересованными лицами не заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Аргон» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления  и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2006 г по 30.06.2008 г., результаты которой отражены в акте от 02.12.2008 г. № 1358.

На основании указанного акта налоговым органом было принято решение № 73 от 31.12.2009г. о привлечении ОАО «Аргон» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 328 185 руб. 80 коп., налога на имущество в виде штрафа в размере 3 633 руб. 20 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 784 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 28 руб. 48 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 179 642 руб. 71 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 318 923 руб. и пени в сумме 32 601, 08 руб., налог на имущество в сумме 18 1666 руб. и пени в сумме 3 426,28 руб., НДС в сумме 227 766, 65 руб., НДФЛ в сумме 294 730,92 и пени в размере 235 826,78 руб., ЕСН в сумме 142,40 руб. и пени в сумме 69 766,09 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое решением от 24.02.2009г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Саратовской области с изложенными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, общество, уточнив заявленные требования, настаивало не недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 374 346 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, начисленных по контрагенту ООО «Модус» в связи с выводом инспекции о  необоснованном применении налоговых вычетов по указанному обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершенных с контрагентом заявителя – ООО «Модус» следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правые основания для применения налогового вычета по НДС.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, в случае если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет –фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или  возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается из пункта 5 названного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Модус», с которым у ООО «Аргон» в проверяемом периоде был заключен договор на оказание услуг (поставка товара), заявителем были представлены договоры, счета - фактуры № 15 от 21.12.2006 года, № 23 от 25.12 2006 года, № 29 от 28.12.2006 года, товарные накладные № 26 от 21.12.2006 года, № 31 от 25.12.2006 года, № 35 от 28.12.2006 года, платежные документы.

В ходе встречной проверки организации - поставщика налоговым органом было установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «Модус» по адресу, указанному в первичных документах, не располагается, относится к плательщикам, которые представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют отчетность вообще, среднесписочная численность составляет 1 человека (учредитель  Михеев И.В.).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Модус», указан адрес местонахождения г. Саратов, ул. Пугачевская, 161, тогда как по данным, полученным из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (письмо от 11.11.2008 г. № 11-11/43830), по юридическому адресу ООО «Модус» не найдено. Согласно протоколу  обследования от 19.08.2008 г., по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, 161, расположен жилой дом. ООО «Модус» по указанному адресу не находится (т.1 л.д. 108).

Кроме того, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Модус» - Михеева И.В. от 11.11.2008 года, допрошенного в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с требованиями ст.