Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-4965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

90 Налогового кодекса РФ,  Михеев И.В. указал, что счета - фактуры № 15 от 21.12.2006 года, № 23 от 25.12 2006 года, № 29 от 28.12.2006 года, товарные накладные № 26 от 21.12.2006 года, № 31 от 25.12.2006 года, № 35 от 28.12.2006 года, не подписывал. Товар, указанный в перечисленных счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Модус» не выпускался и в адрес ОАО «АРГОН» не поставлялся (т. 1 л.д. 110);

Согласно экспертному исследованию № 461 от 19.11.2008 года Саратовского бюро судебных экспертиз, проведенному в рамках проведения налоговой проверки на основании требований ст. 95 Налогового кодекса РФ, подписи в счетах-фактурах № 15 от 21.12.2006 года, № 23 от 25.12 2006 года, № 29 от 28.12.2006 года выполнены не Михеевым Ильей Владимировичем, а другим иным лицом (том 1 л.д. 100).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Модус», составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении местонахождения организации, лица, их подписавшего от имени ООО «Модус». Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательств того, что данные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога.

Ссылка заявителя на доверенность № 6 от 10.11.2006 г. (т.3 л.д. 41), выданную директором ООО «Модус» Михеевым И.В. Шиханову Александру Владимировичу на представление интересов общества в любых организациях, предприятиях и учреждениях, с правом подписания счетов-фактур является несостоятельной, поскольку, свидетельскими показаниями директора ООО «Модус» Михеева И.В. опровергается факт хозяйственных операций с ОАО «Аргон».

Наличие записи в ЕРЮЛ о регистрации ООО «Модус», не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.                           № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенного товара, показал, что представленные товарные накладные, счета–фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку директор ООО «Модус» Михеев И.В. фактически не подписывал финансово-хозяйственные документы, адресованные ОАО «Аргон», и следовательно, не могут служить законным основаниям для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвержденным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судом правомерно указано, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

В Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае ОАО «Аргон» получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС является обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.         

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность сумм платежных поручений № 86 от 28.09.07 г., № 26 от 12.09.07 г., № 144 от 04.09.07 г., № 211 от 29.10.08 г., № 94 от 01.10.07, № 255 от 07.11.07 г., № 489 от 28.12.07 г., № 376 от 03.12.07г., к взаимоотношениям по сделке по договору № 6 от 20.11.06г. и счета-фактуры № 15 от 21.12.06 г., № 23 от 25.12.06 г., № 29 от 28.12.06 г. (т.2 л.д. 84-86) аналогична сумме задолженности по указанному договору оказания услуг, судом отклоняется.

Вышеуказанные платежные поручения обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты оказанных услуг ОАО «Аргон», поскольку в качестве основания произведенных оплат указаны счета-фактуры от 05.09.2007 года, от 02.08.2007 года, от 26.10.2007 года, от 01.09.2007 года, от 30.10.2007 года, от 30.11.2007 года, в то время как в обоснование налоговых вычетов представлены счета - фактуры № 15 от 21.12.2006 года, № 23 от 25.12 2006 года, № 29 от 28.12.2006 года.

   Кроме того, не может быть принят во внимание довод общества о том, что несовпадение номера и даты договора уступки права требования № 3 от 22.12.07 г., уступка денежных средств по которому осуществлялась с номером и датой договора, заключенного между ООО «Модус» и ОАО «Аргон», является технической ошибкой, в силу его бездоказательности.

            Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности заявителя имеются признаки недобросовестности, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнера ООО «Модус», вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2009 года по делу № А57-4965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аргон» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            М.Г.Цуцкова