Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-20672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-20672/2009

«21» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2009 года по делу № А12-20672/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Кагитину Сергею Анатольевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича (далее – ИП Кагитин С.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «23» сентября 2009 года требования административного органа удовлетворены.

ИП Кагитин С.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Кагитин С.А., при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущено нарушение норм процессуального права, которое выражено в том, что с него не взяты объяснения, касающиеся вменяемого ему правонарушения. Также ИП Кагитин С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что пропуск срока уведомления о собрании  кредиторов  на 1 день, а также отсутствие в данном уведомлении информации о месте нахождения должника и его адресе является малозначительным правонарушением, которое не нарушает права кредиторов и не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Кагитин С.А., административный орган извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 99018 4, № 99019 1, № 99020 7 о вручении почтовых отправлений.

От УФРС по Волгоградской области поступило письменное ходатайство от 11.12.2009 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 по делу № А12-20215/06-с64 ИП Зотов Б.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2007 конкурсным управляющим утвержден ИП Кагитин С.А.

На основании поступившей от УФНС России по Волгоградской области жалобы УФРС по Волгоградской области проведена проверка деятельности ИП Кагитина С.А., в ходе которой установлены нарушения положений пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в следующем.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Зотова Б.К., назначенное на 21.08.2009, конкурсным управляющим Кагитиным С.А. представлено в уполномоченный орган 17.08.2009, то есть за 4 дня до проведения собрания кредиторов, а не за 5 дней, как установлено требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанное уведомление не содержит  сведений о месте нахождения должника и его адрес.

По данному факту 01.10.2009 УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 00593409, которым действия ИП Кагитина С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

01.10.2009 УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кагитина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая арбитражного управляющего Кагитина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, ИП Кагитиным С.А. уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Зотова Б.К., назначенном на 21.08.2009 представлено в уполномоченный орган 17.08.2009, то есть за 4 дня до проведения собрания кредиторов. Данное уведомление не содержит сведений о месте нахождения должника и его адрес. (л.д. 19)

Это является нарушением положений пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона           № 127-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Кагитина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вменяемого административного правонарушения, а также наличие в действиях ИП Кагитина С.А. состава административного правонарушения ИП Кагитин С.А. не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном праовнарушении административным органом допущено нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что с него не были взяты объяснения, касающиеся вменяемого ему правонарушения, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.10.2009 №  00593409 Кагитину С.А. под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения. (л.д. 11) Помимо этого,  из объяснений Кагитина С.А. от 01.10.2009 (л.д. 13) следует, что «с нарушениями, указанными в протоколе, согласен». Данные объяснения подписаны ИП Кагитиным С.А. собственноручно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы в этой части суд  апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интереса в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное ИП Кагитиным С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством),  в связи с чем не может быт признано малозначительным.

ИП Кагитин С.А. имел реальную возможность для соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут