Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-21434/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-21434/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-21434/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 1318/8 о назначении административного наказания от 01 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1318/8 о назначении административного наказания от 01 октября 2009 г., в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить требования об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является Управляющей организацией и не приобретал такого статуса. Заявитель указывает, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, с населением договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключало. По мнению заявителя, он не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку жилой дом № 37 по ул. Дегтярева в оперативном управлении и на балансе Учреждения не находится. Таким образом, привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Административный  орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 77286, 77287. Почтовые отправления вручены МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и административному органу 04 декабря 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года сотрудником Государственной жилищной инспекции – главным специалистом инспекционного отдела Скачковой Е.А. – на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. № 1318 от 11 сентября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка в части подготовки к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г.г. многоквартирных жилых домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Менжинского, 11а, ул. Н.Отрада, 10а, 16, ул. Дегтярева, д. 37, в части контроля за подготовкой внутридомового газового оборудования к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г.г. многоквартирных жилых домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. С.-Щедрина, 7, 12, 13, 15, 20, 27, 29, 31, 33, 34.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ГОСТ Р 51617-2000 (далее – ГОСТ).

При обследовании жилого дома № 37 по ул. Дегтярева выявлены следующие  нарушения:

- имеются повреждения остекление окон на лестничных клетках (частичное отсутствие второго остекления в подъездах №№ 1-11), чем нарушено требование п. 3.2.2 Правил;

- система отопления лестничных клеток подъездов находится в не исправном состоянии (отсутствуют приборы отопления в под. № 4 (1-3 этажи)), чем нарушено требование п. 3.2.2 Правил;

- отсутствуют полотна тамбурных дверей в под. №№ 3, 9, чем нарушены требования п.п. 4.7.1, 4.7.2 Правил;

- наблюдается течь трапа внутридомовой системы канализации (в перекрытии между квартирами №№ 134-132), чем нарушены требования п.п. 5.8.2, п.5.8.3 Правил;

- слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками (в подъездах №№ 1-3, 9-11), чем нарушено требование п. 4.6.1.25 Правил;

- на чердаке имеется мусор (предчердачная площадка в подъезде № 2), чем нарушены требования п.п. 4.6.1.1, 3.3.4, 3.3.6 Правил;

- частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов, проходящих по чердачному помещению (в подъездах №№1-3,9-11), чем нарушены требования п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил;

- нарушена герметичность канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении (в районе 10-го подъезда), чем нарушены требования п.п. 5.8.2, 5.8.3 Правил;

- теплоизоляция трубопроводов и стояков не соответствует нормативным требованиям (в районе 9-11 подъездов), чем нарушено требование п. 4.1.9 Правил;

- вентиляционные продухи не оборудованы надлежащим образом (1-3 подъезды, 9-11 подъезды), чем нарушены требования п.п. 3.4.1, 3.4.7 Правил;

- в подвальных помещениях имеется мусор (9-ый подъезд), чем нарушены требования п.п. 4.1.15, 3.4.1 Правил;

- наблюдаются просадки, трещины отмостки; в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель (со стороны главного фасада подъезды  № 9-11, торец со стороны под. № 1), чем нарушено требование п.4.1.7  Правил;

- наблюдается разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя стен приямков (со стороны главного фасада под. №№ 9-11), чем нарушено требование п. 4.1.5 Правил;

- отсутствуют участки водосточных труб, фасонные части (со стороны дворового фасада под. № 3), чем нарушено требование п. 4.6.1.26 Правил;

- освещение выполнено по временной схеме: электрические провода находятся на скрутках, отсутствуют защитные колпаки на отопительных приборах (в подъездах №№ 1-11), чем нарушены требования п. 5.6.2 Правил, п. 4.5 ГОСТ;

- в элеваторном узле отсутствуют поверенные КИП, чем нарушены требования п.п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил. 

По факту правонарушения 18 сентября 2009 года был составлен акт № 1318 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

21 сентября 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении № 1318-8.

01 октября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1318/8 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей