Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-13012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Волжанин» - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» - не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-13012/09, судья И.А. Макаров,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» и открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций»

о взыскании в солидарном порядке 787032 руб. 59 коп.

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Волга» и ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» о взыскании в солидарном порядке 703565 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам, 79657 рублей 91 коп. договорной неустойки за просрочку внесения указанных платежей за период до момента расторжения договора лизинга 16.06.2009 года, 1904 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора лизинга до 25.06.2009 года.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что 1-й – 8-й лизинговые платежи были внесены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Агро-Волга» и ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» в пользу ООО «Лизинговая компания «Волжанин» солидарно взыскано 774577 рублей 72 копейки, в том числе 703565 рублей 36 копеек основного долга, 55000 рублей пени за период до 16.06.2009 года, 1663 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 25.06.2009 года, 14348 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество  «Производственное  объединение «Волжский  завод Металлоконструкций» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года изменить, в исковых требованиях ООО «Лизинговая компания «Волжанин» к ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 774577 руб. 27 коп. отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее: договор поручительства прекратил свое действие в связи с расторжением основного договора лизинга; является незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора по основному обязательству; взыскание должно производиться в безакцептном порядке; кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 года между ООО «Лизинговая компания «Волжанин» (Лизингодатель) и ООО «Агро-Волга» (Лизингополучатель) заключен договор № 20/08 финансовой аренды (лизинга) во исполнение условий которого истец передал по актам от 07.05.2008 и 19.05.2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» во владение и пользование с последующим выкупом четыре сеялки Monokem NG Plus 8 сроком на 5 лет (п. 1.3).

В соответствие с положениями п.п. 3.2-3.3 Договора ООО «Агро-Волга» обязалось осуществлять лизинговые платежи в соответствие с Графиком (Приложение № 3 к Договору) до 10 числа месяца, соответствующему очередному платежу, начиная с первого месяца следующего за месяцем получения предмета лизинга от ООО «ЛК «Волжанин», то есть с июня 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи с 1 по 8 были внесены лизингополучателем, однако 9,10,11,12,13 лизинговые платежи (февраль-июнь 2009 года) произведены не были.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После извещения ООО «Агро-Волга» об образовании задолженности (Требование № 82-Л от 22.05.2009 года, письмо № 87-Л от 27.05.2009 года) истец направил Лизингополучателю уведомление (исх. № 95-Л от 09.06.2009 года) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 года, которое было получено ООО «Агро-Волга» 16.06.2009 года согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма.

23.04.2008 г. между ООО «Лизинговая компания «Волжанин» и ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 1.3, 2.2 которого ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» обязался перед ООО «Лизинговая компания «Волжанин» отвечать за исполнение ООО «Агро-Волга» всех его обязательств перед лизинговой компанией, возникших из договоров № 20/08 и 21/08 финансовой аренды от 23.04.2008 года, в том же объеме что и ООО «Агро-Волга».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением ООО «Агро-Волга» обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Волжанин» направило ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» требование от 15.06.2009 года (исх. № 46-О) об исполнении обязательств за ООО «Агро-Волга».

Неисполнение ООО «Агро-Волга» обязательств по договору лизинга и ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» обязательств по договору поручительства явилось основанием к предъявлению настоящего искового заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ООО «ЛК «Волжанин» свои обязательства по передаче техники по договору № 20/08 от 23.04.2008 года исполнило, что подтверждается актами приема-передачи от 07.05.2208 и 19.05.2008 года.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

График платежей был согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Агро-Волга» в нарушение принятых обязательств не были оплачены 9 (февраль),10 (март), 11 (апрель), 12 (май), 13 (июнь 2009 года) лизинговые платежи.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Подпунктом 1 п. 11.1 Договора № 20/08 стороны предусмотрели право его расторжения по требованию лизингодателя в случае просрочки лизингополучателем оплаты любого полного лизингового платежа более 60 календарных дней.

При сопоставлении положений п. 11.1 и 12.2 Договора следует однозначный вывод об установлении права лизингодателя на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются, прежде всего, гражданским законодательством РФ. Условие, допускающее расторжение договора аренды (финансовой) в одностороннем порядке гражданскому законодательству не противоречит (п. 27 Информационного письма Президиума Вас РФ № 66 от 11.01.2002 года).

Учитывая наличие просрочки нескольких лизинговых платежей в полном объеме на период более 60 календарных дней истец письмом № 95-Л от 09.06.2009 года уведомил ООО «Агро-Волга» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга» № 20/08 от 23.04.2008 года.

Письмо получено ООО «Агро-Волга» 16.06.2009 года.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Истец подтверждает факт изъятия предмета лизинга у ООО «Агро-Волга» 02.07.2009 года в связи с его бездействием, на основании положений 12.5 Договора, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Доказательств возврата имущества истцу до 02.07.2009 года ООО «Агро-Волга» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 703565 руб. 36 коп.

Пунктом 3.3 Договора лизинга предусмотрено, что за просрочку оплаты лизингового платежа Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплаты пени из расчета 0,2% за каждые день просрочки, начисляемой на имеющуюся задолженность, начиная с 11 числа месяца и до даты оплаты.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать пени в размере 79657 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив значительное превышение ставки договорной неустойки (0,2%) над ставкой рефинансирования, произвел уменьшение размера пени с 79657 руб. 91 коп. до 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 55000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет договорной неустойки произведен истцом до 16.06.2009 года – момента расторжения договора.

Начиная с 16.06.2009 года истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на полную сумму задолженности за период до 25.06.2009 года.

Проверив