Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-13012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что день - 16 июнь 2009 года - учтен Истцом дважды: как при расчете договорной пени, так и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

С учетом этого, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 г. по 25.06.2009 г., в соответствии с которым взысканию подлежит сумму в размере 1663 руб. 51 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с расторжением основного договора лизинга, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора по основному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание по договору лизинга и договору поручительства должно производиться в безакцептном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно смыслу норм гражданского законодательства установленное право истца на списание в безакцептном порядке задолженности со счетов основного должника и поручителя не аналогично понятию «обязанность». В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наличие денежных средств на счетах поручителя при наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства и непринятие ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» мер по своевременному погашению задолженности за заемщика, свидетельствуют лишь о неисполнении поручителем взятых на себя обязательств.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 (п. 5) при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором лизинга и договором поручительства, суд апелляционной инстанции не усматривает намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда заемщику и поручителю.

Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен, наличие у истца возможности безакцептного списания не освобождает ответчика от установленной договором и законом обязанности своевременной уплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Лизингодатель направил ООО «Агро-Волга» письма № 82-Л от 22.05.2009 г., № 87-Л от 27 мая 2009 года с требованием по возврату платежей по договору лизинга № 20/08, которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Агро-Волга» обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Волжанин» направило ОАО «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» требование от 15.06.2009 года (исх. № 46-О) об исполнении обязательств за ООО «Агро-Волга».

Лизингодатель, полагая, что у нее возникло право требовать возврата суммы оплаты по лизинговым платежам, суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-13012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкции» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                 В.А. Камерилова