Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А06-5142/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5142/2009

«22» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от «13» октября 2009 года по делу № А06-5142/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Нижний Новгород,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о взыскании излишне взысканных  при корректировке таможенной стоимости  товара  денежных средств в сумме 1 939 503,24 руб. и о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 658 949,37 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Дубрава» - не явился, извещен,

Астраханской  таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», истец, Общество) с иском к Астраханской таможне о взыскании излишне взысканных  при корректировке таможенной стоимости  товара  денежных средств в сумме 1 939 503,24 руб. и о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 658 949,37 руб.

Определением суда первой инстанции от «13» октября 2009 года исковое заявление ООО «Дубрава» оставлено без рассмотрения.

ООО «Дубрава» не согласилось с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Астраханская таможня  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Дубрава» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении телеграммы №  00557 от 10.12.2009 г., № 00757 от 10.12.2009 г., № 01757 от 11.12.2009 г.). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении телеграммы № 00857 от 10.12.2009 г., уведомление о вручении почтового отправления №81202 4). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года ООО «Дубрава» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением № 08 о возврате излишне взысканных таможенных пошлин.

Письмом от 22 мая 2009 года № 03-01-23/7914 Астраханская таможня рекомендовало Обществу обратиться в таможню с двумя установленной формы заявлениями на возврат, так как денежные средства, заявленные к возврату, имеют разный статус. Так же дополнительно сообщило, что в соответствии со статьями 355, 357 Таможенного кодекса РФ  возврат денежных средств  производится не позднее трех лет  со дня  их оплаты  либо взыскания.

Не согласившись с вышеуказанным решением Астраханской таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Дубрава» без рассмотрения, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

Исходя из буквального толкования положений статьи 355, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей имеет заявительный характер.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года ООО «Дубрава» обратилось в Астраханскую таможню с общим заявлением № 08 о возврате денежных средств, исчисленных по ГТД №10311020/211105/0004508, №10311020/231105/0004566, №0311020/121205/0004893, №10311020/291205/0005305, №103112020/291205/п005327.

Таким образом, Обществом выполнены требования статей 355, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации о досудебном порядке подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, а в качестве подтверждающих документов в письме перечислены ссылки на платежные документы, ГТД и судебный акт от 10.07.2008 по делу N А06-7945/2006-23, вступивший в законную силу.

Данное заявление Общества с требованием о возврате излишне уплаченных сумм получено таможенным органом 27.04.2009, что подтверждается входящим штампом Астраханской таможни на сопроводительном письме, с которым направлено заявления и приложенные к нему документы.

Обстоятельства излишнего взыскания платежей по ГТД №10311020/211105/0004508, №10311020/231105/0004566, №10311020/291205/0005305, №103112020/291205/п005327 и необходимости возврата денежного залога по ГТД №0311020/121205/0004893 известны таможенному органу, что подтверждается письмом таможни 22 мая 2009 года № 03-01-23/7914.

В этой связи при осведомленности таможни о факте и обстоятельствах излишнего взыскания и необходимости возврата денежного залога реальной необходимости в повторном представлении заявлений не имелось.

Заявительный порядок возврата денежных средств, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации, истцом соблюден.

Доводы таможни о несоответствии заявления требованиям, установленным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, то есть подзаконным нормативным правовым актом, являются необоснованными  и не могут служить основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, заявление о возврате денежных средств от 24 апреля 2009 года в части возврата денежных средств, исчисленных по ГТД №10311020/211105/0004508, №10311020/231105/0004566, №10311020/291205/0005305, №103112020/291205/п005327 полностью соответствует Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N607: содержит указание на статью Таможенного Кодекса Российской Федерации (355), указания статуса денежных средств, подлежащих возврату (излишне взысканные таможенные пошлины).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в определении суда  первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявление Общества неправомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и является основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 года и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2009 года по делу № А06-5142/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской