Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А57-17806/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-17806/2009

23 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Кулеватова Ю.В. по доверенности №03/2-6026 от 04.12.2009г., Михайлов Д.А. по доверенности №03/2-4605 от 23.09.2009г.,

от Саратовской таможни – Авдонина Г.Б. по доверенности №0923/20014 от 30.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2009 года по делу №А57-17806/2009, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению Саратовской таможни (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО-МС» филиал «Саратов-РОСНО-МС»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 21.10.2009г. удовлетворены требования Саратовской таможни о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу №1-09/03 от 27.05.2009г. и предписания по делу №1-09/03 от 27.05.2009г.

УФАС России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Саратовской области было возбуждено дело о нарушении Саратовской таможней требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006            года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в непроведении открытого конкурса по отбору страховых организаций для осуществления обязательного медицинского страхования работников Саратовской таможни.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом было принято решение от 27.05.2009г., которым установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции Саратовская таможня не приняла мер по организации открытого конкурса или открытого аукциона по отбору страховых организаций для осуществления обязательного медицинского страхования работников Саратовской таможни. Пролонгация договора обязательного медицинского страхования №1253 от 10.01.2006г. квалифицировано антимонопольным органом как нарушение указанной нормы Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения УФАС России по Саратовской области выдало Саратовской таможне предписание от 27.05.2009г. о прекращении нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Саратовская таможня оспорила вынесенные в отношении нее акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не допущены нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у УФАС по Саратовской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, вступившего в силу 26.10.2006г., федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания таких финансовых услуг, как личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Согласно ст. 4 Федерального закона №94-Фз от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников авансирования.

Как следует из материалов дела, Саратовская таможня заключила договор обязательного медицинского страхования с ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» №1253 от 10.01.2006г. Таким образом, Саратовской таможней произведен выбор страховой организации до вступления в силу Закона о защите конкуренции.

 Условиями названного договора предусмотрена пролонгация срока его действия. Если ни одна из сторон по договору не заявит о его прекращении (расторжении) за тридцать дней до даты прекращения договора, он считается продленным на тот же срок. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Положениями п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон N 135-ФЗ не предусматривает.

Правоотношения сторон по договору, заключенному до введения в действие нормативного акта, регулируются статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно не установил в действиях Саратовской таможни нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку договор от 10.01.2006г. №1253 в момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, выбор страховой организации произведен таможней при заключении указанного договора до вступления в силу Закона о защите конкуренции, названный договор был пролонгирован (а не заключен новый договор).

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного орган, положенный в основу оспариваемых решения и предписания, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Следовательно, заявленные Саратовской таможней требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2009 года по делу №А57-17806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная