Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-17079/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-17079/09

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2009 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя ИП Михаленок Дмитрия Сергеевича – Кряжевой И.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленок Дмитрия Сергеевича, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 года

по делу №А12-17079/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по исковому заявлению  администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Михайленку Дмитрию Сергеевичу, г. Волгоград,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 209303 рублей 30 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация г.Волгограда (далее по тексту – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Михайленку Дмитрию Сергеевичу (далее по тексту – ИП Михайленок Д.С., ответчик) с иском о взыскании 209303  рублей 30 копеек, из которых 161947 рублей 25 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 года по 31.07.2009 года, 47356 рублей 05 копеек пени за просрочку платежей за период с 26.03.2003 года по 30.06.2009 года.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Михайленка Д.С. в пользу администрации взыскано 127634 рублей 21 копеек, в том числе 106511 рублей 89 копеек основного долга, 21122 рублей 32 копеек  пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП Михайленок Д.С., не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании 106015 рублей, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 496 рублей 89 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97331 6, 97334 7, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 24.11.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка.

Из материалов дела следует, что 28.12.2001 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №4043 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду до 29.11.2002 года земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, для площадки по хранению крупногабаритных автозапчастей.

В соответствии с изменением от 17.07.2003 года к договору аренды земельного участка от 28.12.2001 №4043 срок действия  последнего продлен сторонами до 15.07.2008 года.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Сумма годовой арендной платы, согласно пункту 2.7. договора, на 2001 год составляет 5367 рублей 60 копеек.

На основании пункта 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

В силу пункта 2.8. договора размер арендной платы  может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.  В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Согласно извещению от 01.07.2008 года (лист дела 24) с 01.01.2008 года размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 года  №4043 составляет 116175 рублей 21 копеек.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 года №4043, является ошибочным в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции от 16.08.2008 года по адресу ответчика с отметкой почтового извещения №57784 (лист дела 31) свидетельствует лишь об отправлении в адрес ответчика  корреспонденции.

Однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении указанной почтовой корреспонденции, либо иное доказательство, свидетельствующее, о том, что получено именно извещение от 01.07.2008 года об изменении размера арендной платы, как предусмотрено пунктом 2.8. договора, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении извещения от 23.06.2008 года обоснованным.

Поскольку извещение от 01.07.2008 года ответчиком не получено, а остаток его задолженности  перед истцом, исчисленной на основании извещения от 11.04.2006 года (арендная плата в год составляет 33433 рублей 90 копеек), за период с 18.08.2006 года по 31.12.2006 года составляет 496 рублей 89 копеек, учитывая, что арендная плата за 2007-2009 годы оплачена полностью, то у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания увеличенной арендной платы, составляющей 116175 рублей 21 копеек в год.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в оспариваемой части.

В связи с тем, что остаток задолженности ответчика по арендной плате за период с 18.08.2006 года по 31.12.2006 года составляет 496 рублей 89 копеек и доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что на данную сумму в соответствии с пунктом 2.9. договора  подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии со  статьёй 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы в размере 13930 рублей 79 копеек, начисленной за период с 18.08.2006 года по 31.12.2006 года. В связи с чем,  взысканию подлежит пени за период с 26.09.2006 года по 26.12.2006 года (по день частичной оплаты суммы задолженности платежным поручением от 26.12.2006 года №72), составляющая 1268 рублей за 91 день.

Кроме того, поскольку остаток задолженности по договору аренды земельного участка  за период с 18.08.2006 года по 31.12.2006 года составляет 496 рублей 89 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения данного обязательства за период с 27.12.2006 года (после частичной оплаты задолженности платежным поручением от 26.12.2006 года №72) по 30.06.2009 года (согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению, лист дела 59) в сумме 450 рублей за 905 дней.

Государственная пошлина согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции  уплачивается в следующем размере: при цене иска 50000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на  ИП Михаленок Д.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 28.10.2009 года №72  ИП Михаленок Д.С. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Михаленок Д.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 13 октября  2009 года по делу №А12-17079/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Михаленок Дмитрия Сергеевича в пользу администрации г.Волгограда основного долга в сумме 106511 рублей 89 копеек и пени в сумме 21122 рублей 32 копеек, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4052 рублей 68 копеек,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленок Дмитрия Сергеевича в обжалуемой части удовлетворить.

В отмененной части принять  новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михаленок Дмитрия Сергеевича в пользу администрации г.Волгограда задолженность по арендной плате за период с 18.08.2006 года по 31.12.2006 года в сумме 496 рублей 89 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.09.2006 года по 26.12.2006 года в сумме 1268 рублей и за период с 27.12.2006 года по 30.06.2009 года в сумме 450 рублей, а всего в сумме 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михаленок Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михаленок Дмитрию Сергеевичу   излишне оплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                             М.Г. Цуцкова